Определение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18737/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" фио на определение судьи Коптевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление N 0356043010321121502001176 заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2022 года по почте защитник ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" фио обратился с жалобой на постановление N 0356043010321121502001176 заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года, а также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Коптевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной во Московский городской суд защитник ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" фио просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" не явились, извещены надлежащим образом (почтовые идентификаторы 14578874773786, 14578874773830), в связи с чем, жалобу рассматриваю в их отсутствие.

Проверив также письменные материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя без удовлетворения ходатайство защитника ООО фио о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N 0356043010321121502001176 заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года, судья Коптевского районного суда адрес в своем определении от 31 мая 2022 года исходил из того, что жалоба им подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы не представлено.

Вместе с тем из материала дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления года направлена Обществу по его месту нахождения: адрес, Андропова просп, д. 18, к. 7, э. 1, пом. II, к. 4 офис 1

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального сервиса адрес, согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор N 14580866932323.

Из содержания сведений, опубликованных на официальном сайте адрес, видно, что 18 декабря 2021 года в 21 час. 05 мин. данное почтовое отправление прибыло в место вручения, а затем 26 декабря 2021 года в 00 час. 14 мин. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 30). При этом какие-либо данные о том, что работниками адрес предпринимались попытки вручения этого почтового отправления адресату, не содержится.

В обоснование своего заявления о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, защитник Общества фио указывал на то, что срок был пропущен Обществом в связи с тем, что копия указанного выше постановления не была своевременно получена, так как оно не было уведомлено о наличии в отделении адрес почтового отправления с N 14580866932323.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В нарушение этих требований Закона доводы защиты общества судьёй Коптевского районного суда проверены не были.

Соответствующий запрос в почтовое отделение не направлялся.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года N 16-4243/2022.

Таким образом, рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Коптевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Коптевский районный суд адрес на стадию принятия жалобы защитника ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" фио на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Коптевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС", отменить.

Данное дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд адрес на стадию принятия жалобы защитника ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" фио на постановление N 0356043010321121502001176 заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Судья

Московского городского суда фио