Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18744/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Валерия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2022 года Спиридонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио - адвокат фио просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности. Указал, что Спиридонов В.В. является инвалидом 3 группы по слуху, в связи с чем, не мог в полном объеме понимать содержание процессуальных действий и требований должностных лиц, осуществлявших производство по делу. Также указывает, что повторный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка, в связи с чем, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства.

В судебное заседание Спиридонов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, повестка вручена по почте 18 октября 2022 года, обеспечил явку в суд защитника - адвоката фио, который пояснил, что все процессуальные действия были проведены без участия сурдопереводчика. Составление повторного протокола об административном правонарушении с сурдопереводчиком, является нарушением порядка привлечения фио к административной ответственности, так как данный протокол составлен по письменным материалам, которые ранее были составлены без участия сурдопереводчика.

Потерпевшие фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовые идентификаторы 12771774660350, 12771774660367, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судьёй районного суда установлено и следует из письменных материалов дела, 17 мая 2021 года в 21 часов 38 минут Спиридонов В.В, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в адрес по адрес в направлении 1-го адрес в районе д. 8, стр. 1 в нарушении пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, при совершении развороте вне перекрёстка не уступил дорогу водителю фио, управляющему мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС перевозящим пассажира фио и следовавшего по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю фио и пассажиру фио причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Спиридонова В.В. квалифицированы судьёй по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения Спиридоновым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направленным по почте Спиридонову В.В, Зуеву В.Е. и Дочия А.В. (л.д. 3, 4-6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10); протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, подписанного Спиридоновым В.В, который составлен с участием понятых Ерастова А.С. и Журавлёва С.А. с привлечением инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Матвеева Д.А. и старшего эксперта ЭКЦ майора полиции Кирилова А.В. и подписан этими понятыми, инспектором ДПС и экспертом, а также старшим следователем 4 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции Олыневского Е.А. (л.д. 11-18); схемой места ДТП, подписанной Спиридоновым В.В, который составлен с участием понятых Ерастова А.С. и Журавлёва С.А. и подписан этими понятыми и инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Матвеевым Д.А. (л.д. 19, 20); актом с фотоматериалом (л.д. 21, 22-31); видео ДТП (л.д. 32); фототаблицей (л.д. 33-35); рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Матвеева Д.А. (л.д. 44); карточкой происшествия (л.д. 45); сводкой по факту ДТП (л.д. 46-47); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54); письменными объяснениями Зуева В.Е. (л.д. 57); определением о назначении экспертизы, полученным под роспись Спиридоновым В.В, Зуевым В.Е. и Дочия Л.В. (л.д. 63-64); заключением эксперта об определении вреда здоровья N 2124107209 от 06 августа 2021 года, согласно которому эксперт пришёл к выводу о том, что Дочия Л.В. 17 мая 2021 года получены повреждения: ссадины груди, локтевых суставов, нижних конечностей, рваные раны кисти, закрытый перелом фаланги 3 пальца правой кисти, открытый перелом головки 5 пястной кости правой кисти, рваная рана стопы, открытый

перелом, вывих головки проксимальной фаланги 4 пальца правой стопы, потребовавшее хирургическое удаления в связи с нежизнеспособным состоянием фрагмента, переломы головок 4 и 5 плюсневых костей правой стопы со смещением, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 65-67); определением о назначении медицинской экспертизы, полученным под роспись Спиридоновым В.В, Зуевым В.Е. и Дочия Л.В. (л.д. 68-69); заключением эксперта N 2124107210 от 06 августа 2021 года, согласно которому эксперт пришёл к выводу о том, что у Зуева В.Е. 17 мая 2021 года выявлены повреждения: ушиб груди, компрессионный перелом тела 7 грудного позвоночника, множественные ссадины, закрытый вывих в 1 запястном суставе и краевой перелом основания 1 пятнистой кости правой кисти, открытый перелом левого надколенника, посттравматическая плексопатия первичных пучков левого плечевого сплетения (парез Дюшенна-Эрба), которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 70-72); письменными объяснениями Дочия Л.В. (л.д. 77); дополнительными письменными объяснениями Зуева В.В. (л.д. 78); определением о назначении дополнительной медицинской экспертизы, полученным под роспись Спиридоновым В.В, Зуевым В.Е. и Дочия Л.В. (л.д. 79-80); заключением эксперта N 2124107765 от 19 августа 2021 года, согласно которому эксперт пришёл к выводу о том, что у Зуева В.Е. выявленные 17 мая 2021 года при ДТП повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н) (л.д. 81-84); письменными объяснениями Спиридонова В.В. (л.д. 85); протоколом N 77ФП 06612044 об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года, который составлен с участием сурдопереводчика Косарева Р.И, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с

участием Спиридонова В.В. и Зуева В.Е, в нём содержаться все сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также в протоколе содержаться сведения о разъяснении Спиридонову В.В. и Зуеву В.Е. прав, предусмотренных статей 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол вручён под расписку, а также содержит в соответствующих графах подпись фио, сурдопереводчика фио, фио и должностного лица административного органа, составившего этот протокол (л.д. 99).

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция защиты сводится исключительно к тому, что сотрудниками полиции Спиридонову В.В. не предоставлен сурдопереводчик. Данный доводы жалобы не может быть принят во внимание.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения которой установлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал сурдопереводчик, сотрудник ГИБДД разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности и потерпевшему, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного процессуального документа Спиридонов В.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

При этом оснований для предоставления Спиридонову В.В. сурдопереводчика на месте ДТП, а также при составлении протокола осмотра ДТП, фототаблицы, а затем при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении определений о назначении экспертизы, - как обоснованно указал судья районного суда, у сотрудников полиции не было, поскольку сам Спиридонов В.В. не отрицал, что понимал все происходящее, подтвердив соответствующей подписью в данных процессуальных документов. При этом обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что Спиридонов В.В. был лишен заявить о своей нуждаемости в сурдопереводчике при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении полномочия переводчика фио были подтверждены соответствующим дипломом. Данный переводчик был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного перевода (л.д. 95, 98). Каких-либо замечаний, при подписании протокола об административном правонарушении, в том числе о неясности перевода этого документа Спиридонов В.В. не заявлял. При этом, учитываю, что данный протокол им (Спиридоновым В.В.) прочитан.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, двух потерпевших по делу, - прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Спиридонову В.В. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио