Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18760/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харченко Р.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010222032502003966 от 25 марта 2022 года, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) N 0356043010222032502003966 от 25 марта 2022 года оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, Харченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В Московский городской суд поступила жалоба Харченко Р.В, который просит вышеназванные акты отменить по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД.

В судебное заседание Московского городского суда Харченко Р.В. явился, указав, что автомобиль был припаркован на тротуаре, в связи с чем, его действия неверно квалифицированы.

Исследовав также материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено нижестоящими инстанциями, в 23 марта 2022 года в 14 часов 29 минут по адресу: адрес, водитель Харченко Р.В, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку и стоянку автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия данного знака, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены: протоколом N 97ВМ513769 об административном правонарушении от 23 марта 2022 года, который составлен с участием Харченко Р.В.; протоколом N 146-230322-12 о задержании транспортного средства от 23 марта 2022 года; актом ПА 2438763 приема-передачи на специализированную стоянку от 23 марта 2022 года; фотографией дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ в месте правонарушения; фотографиями автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС стоящего в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ; видео нарушением на CD-носителе.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, при этом на фото, по мнению заявителя, очевидно, что автомобиль припаркован на тротуаре перед платной зоной парковки, отклоняю.

Согласно схемы размещения дорожных знаков и разметки, представленной по запросу судьи Измайловского районного суда адрес, дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на участок улично-дорожной сети с адресным ориентиром: адрес (л.д. 79-80).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к бесспорному выводу о том, к какому именно элементу дороги отнесен участок, на котором был припаркован автомобиль под управлением Харченко Р.В. (тротуар или обочина), не свидетельствует об ошибочности выводе должностных лиц МАДИ и судьи о виновности Харченко Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Аналогичное положение содержится и в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с указанной нормой тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из фотографий нарушения, очевидно, что Харченко Р.В. допустил остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, в связи с чем, его действия обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Харченко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N0356043010222032502003966 от 25 марта 2022 года решение судьи Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Р.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио