Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18778/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лепехова А.В. в защиту ООО "СВАРГО групп" на постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1221 от 28 сентября 2021 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО групп" (ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрепс),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1221 от 28 сентября 2021 года ООО "СВАРГО групп" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Лепехова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Лепехов А.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "СВАРГО групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Авила Эрнандес Я.Н, которая доводы жалобы поддержала, представила письменные дополнения к жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 января 2021 года в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 25, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "СВАРГО групп" в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева У.М, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СВАРГО групп" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2021 года ЦАО N 1300991, составленным в отношении ООО "СВАРГО групп" уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо вмененного Обществу правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 июля 2021 года N 1221; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 13 января 2021 года N 4; протоколом осмотра территории от 20 января 2021 года, с приложением в виде фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 21 января 2021 года; рапортами старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве; протоколом об административном правонарушении от 20 января 2021 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева У.М.; письменными объяснениями свидетеля Абдуллоева У.М. от 20 января 2021 года; постановлением Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 21 января 2021 года, которым Абдуллоев У.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания; ответом заместителя главы управы района Замоскворечье г..Москвы от 19 августа 2021 года; разрешением на строительство от 27 декабря 2016 года N 77-130000-013821-2016, выданного ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН"; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20 августа 2020 года N 77-130000-009608-2020, выданного ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН"; договором N 09/12/16ФМ строительного подряда от 9 декабря 2016 года, заключенным между ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН" и ООО "СВАРГО групп"; договором строительного подряда N 25/12/20 от 25 декабря 2020 года, заключенным между ООО "СВАРГО групп" и ООО "ОЛИМПИЯ"; уставом ООО "СВАРГО групп"; выпиской

из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СВАРГО групп"; иными письменными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "СВАРГО групп" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева У.М. опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными выше, в том числе письменными объяснениями свидетеля Абдуллоева У.М, из которых следует, что с 13 января 2021 года он работает в ООО "СВАРГО групп" в качестве подсобного рабочего при проведении работ в рамках гарантийных обязательств застройщика по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 25, трудовой договор с работодателем был заключен в устной форме, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска его к работе по вышеуказанному адресу, в его трудовые обязанности входит выполнение различных общестроительных работ в рамках гарантийных обязательств застройщика по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 25, график работы: с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед, заработная плата составляет 1 500 рублей в день, непосредственное руководство его работой, ежедневные задания и контроль за их выполнением осуществляется руководством ООО "СВАРГО групп", которое предоставило ему необходимый для работы инвентарь и показало ему место работы. На момент проведения проверки он (Абдуллоев У.М.) устранял выявленные недостатки в стеновой кладке на 2-м этаже в 7-м подъезде здания при проведении работ в рамках гарантийных обязательств застройщика по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 25 (л.д. 12 том 1).

Ссылка в жалобе не то обстоятельство, что в данных письменных объяснениях отсутствуют отличительные признаки (ИНН, ОГРН) юридического лица, тогда как на территории г. Москвы осуществляют деятельность минимум три юридических лица с идентичным или сходным названием, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что 20 января 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 25, осуществляло деятельность по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика не ООО "СВАРГО групп" (ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 32), а иное лицо, сходное с ним по названию.

При этом согласно п. 12.1 договора N 09/12/16ФМ строительного подряда от 9 декабря 2016 года, заключенного между ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН" и ООО "СВАРГО групп", гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта о полном исполнении обязательств генерального подрядчика (ООО "СВАРГО групп") и заканчивается в момент подписания акта об окончании гарантийного срока в отношении работ, а в соответствии с п. 12.8 указанного договора именно генеральный подрядчик несёт ответственность за все скрытые ошибки, которые не были обнаружены к началу гарантийного срока, если они были связаны с небрежностью генерального подрядчика или действиями, зависящими от него.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 25, введено в эксплуатацию 20 августа 2020 года.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СВАРГО групп" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СВАРГО групп", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СВАРГО групп" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы письменных дополнений к жалобе защитника Авила Эрнандес Ч.Н. о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил родовой подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, вследствие чего в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ оно должно было быть рассмотрено судьёй районного суда, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Указанная норма не содержит указание о безусловном направлении должностным лицом или органом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в случае проведения по такому делу административного расследования, В данном случае разрешение вопроса о подсудности рассмотрения такого дела законодателем отнесено всецело к компетенции органа или должностного лица, в производстве которых находится такое дело.

В настоящем случае начальник ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве принял решение самостоятельно рассмотреть настоящее дело, не передавая его в суд, что положениям ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ не противоречит.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьёй районного суда доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "СВАРГО групп" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "СВАРГО групп" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда и назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "СВАРГО групп", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "СВАРГО групп", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2021 года N 1221 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО групп" (ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника Лепехова А.В. и письменные дополнения к жалобе защитника Авила Эрнандес Я.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин