Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18779/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника МАДИ Григоряна Р.А. и ** В.Ю. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Постановление N 03560430102221122902000006 от 29.12.2021 года заместителя начальника МАДИ, оставленным без изменения решением решение первого заместителя начальника МАДИ от 19.01.2022 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Архипова *** изменить.

Переквалифицировать действия водителя Архипова *** ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а жалобу Архипова В.Ю. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 03560430102221122902000006 от 29.12.2021 года заместителя начальника МАДИ, оставленным без изменения решением решение первого заместителя начальника МАДИ от 19.01.2022 г, Архипов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Архипов В.Ю. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в действиях водителя отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку при движении со стороны ** в сторону **у водителя отсутствовала какая-либо возможность увидеть запрещающий знак 3.27 и табличку 8.24, размещенные на ***, на отдалении от места остановки. Транспортное средство было размещено на выделенной асфальтовой стоянке перед публичным объектом на территории, не имеющей запрещающих дорожных знаков и разметки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Архипов В.Ю. подал жалобу, указывая, что место парковки не отвечает признакам тротуара. Начальник МАДИ Григорян Р.А. подали жалобу в Московский городской суд, и просит отменить решение суда, указывая, что в постановлении квалификация совершенного дана верно.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав Архипова В.Ю, поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Как следует из оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, 27.12.2021 г. в 11:03 по адресу: г. Москва, ***, водитель Архипов В.Ю. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки "***" с регистрационным знаком ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Между тем, судом требования указанной нормы не выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Суд в своем решении сослался на протокол о задержании транспортного средства.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства

Согласно протокола о задержании транспортного средства, он составлен в отсутствии понятых с произведенной видеозаписью.

Однако в деле отсутствует данная видеозапись, которая судом, как видно из решения, не обозревалась.

Помимо этого, переквалифицируя действия Архипова В.Ю, суд указал, что транспортное средство под управлением водителя Архипова В.Ю. в момент фиксации правонарушения располагалось на тротуаре по направлению движения от ***вне зоны действия дорожного знака 3.27.

Однако, делая вывод, что транспортное средство располагалось вне зоны действия знака 3.27 Приложения N1 ПДД РФ суд не обосновал своего вывода.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Согласно приложения 1 ПДД РФ действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать видеозапись и исследовать материалы дела в судебном заседании в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года в отношении Архипова В.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.