Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7-18884/2022

судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гурьева А.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым жалоба на обжалование постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177210622535711 от 22 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, отношении Гурьева ****- возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177210622535711 от 22 июня 2021 г. Гурьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушениям, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением Гурьев А.В. подал жалобу в Перовский районный суд г. Москвы.

Судьей Перовского районного суда г. Москвы постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит Гурьев В.А.

Гурьев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Проверив материалы дела, не нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого Постановления направлена в адрес заявителя 02 июля 2021 г. и в тот же день вручена адресату, следовательно, вступило в законную силу 12 июля 2021 г.

С жалобой на постановление Гурьев А.В. обратился 18 марта 2022г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, на момент подачи жалобы, срок на обжалование постановления должностного лица истек и оспариваемое постановление вступило в законную.

Согласно ст. 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба заявителя не содержит доводов, являющихся уважительной причиной для пропуска срока обжалования постановления.

Ходатайство о восстановления срока Гурьевым А.В. не подавалось. Доказательств, что ходатайство было приложено к жалобе, не имеется. В приложении, а также в описи вложения в почтовом отправлении не указано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта, которым заявитель распорядилась по своему усмотрению.

Выводы суда основаны на материалах дела, не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов

2