Решение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 7-18909/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Холина А.В. и защитника Галимова А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым

Холин Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин, образование, семейное положение. Несовершеннолетних детей не имеет, род занятий, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2022 года УУП ОМВД России по Войковскому району г. Москве старшим лейтенантом полиции Харченко К.Г. в отношении Холина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просят Холин А.В. и защитник защитник Галимов А.А. по доводам своих жалоб, указывая на его незаконность, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Холин А.В. доводы своей жалобы и доводы жалобы защитника Галимова А.А. поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Галимова А.А.

Защитник Галимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение Холина А.В, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие защитника Галимова А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 9 мая 2022 года примерно в 16 час. 30 мин. Холин А.В, находясь в общественном месте по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, в районе дома N 29 строение 1, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию с целью поддержания международного мира и безопасности, на основании решения Верховного главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации и постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", а именно: принимая участие в акции "Бессмертный полк", демонстрировал средство наглядной агитации (плакат) с текстом тематического содержания, привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации и блогеров.

Действия Холина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Холина А.В, вопреки доводам жалоб, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2022 года; протоколом об административном задержании от 9 мая 2022 года; рапортами сотрудников полиции Шуликова В.А. и Шведова А.В, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, об обстоятельствах выявленного правонарушения; фотоматериалом; протоколом изъятия вещей и документов от 9 мая 2022 года; иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Холина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Васильева К.О, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Холина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Холина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Холина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, Холин А.В, находясь в общественном месте по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, в районе дома N 29 строение 1, участвуя в акции "Бессмертный полк", умышленно демонстрировал неопределённому кругу лиц средство наглядной агитации - плакат с текстом, содержание которого соответствует распространённому в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой специальной военной операции Вооружёнными Силами Российской Федерации, что не отрицается заявителем. Из контекста указанной тематической надписи следует, что она направлена на формирование у неопределённого круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

Таким образом, действия Холина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Холина А.В. на нарушение его права на свободу выражения мнения, предусмотренного ст. 29 Конституции РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Именно таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, норма, предусмотренная частью первой статьи 20.3.3 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанная норма закона не соответствует критериям, предусмотренным Конституционным Судом РФ, является собственным умозаключением Холина А.В, не основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы Холина А.В. о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении Холина А.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Являются несостоятельными доводы жалобы Холина А.В. о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты (письменные объяснения) были положены в основание предъявленного ему обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей при наличии их письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе Холина А.В. о нарушении права заявителя на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, поскольку адрес места совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 29, стр. 1, не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, является несостоятельным, поскольку указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы Холина А.В. о том, что оснований для его задержания и доставления в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Холина А.В. в жалобе о незаконности его принудительного фотографирования и дактилоскопирования в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы не может быть принято во внимание, поскольку факт именно принудительного осуществления вышеуказанных процедур в отношении Холина А.В. объективно ничем не подтверждён. В случае несогласия с действиями должностных лиц полиции Холин А.В. не лишён права обжаловать их в порядке главы 22 КАС РФ.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы защитника Галимова А.А. о незаконности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайств в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Шведова А.В, Шуликова В.А, Харченко К.Г, граждан Холина В.А, Холину С.А, приобщении к материалам дела заключении лингвиста. Назначении судебной лингвистической экспертизы, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующего определения (л.д. 41). Правовых оснований не согласиться с мотивами отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Холину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Холина Александра Владимировича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобы Холина А.В. и защитника Галимова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин