Решение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 7-18934/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Юнайтед Хаус" по доверенности фио на постановление начальника инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых адрес от 04 декабря 2020 года N20-53-К05-00073\01, на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 адресМосквы, в отношении ООО "Юнайтед Хаус",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых адрес от 04 декабря 2020 года N20-53-К05-00073\01 ООО "Юнайтед Хаус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 адрес Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким актом должностного лица ОАТИ адрес, защитником общества подана жалоба в Дорогомиловский районный суд адрес, решением судьи которого от 05 октября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд приведенные выше акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, работы по указанному адресу выполнял ИП фио на основании договора подряда; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Юнайтед Хаус", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин совей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Представитель ОАТИ адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, добытым по делу доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий ООО "Юнайтед Хаус" по ч.1 ст. 8.18 адрес Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется, в связи со следующим.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.13, 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, исполнитель работ обязан установить временное ограждение в соответствии с требованиями Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения); произвести вырубку и пересадку деревьев и кустарников, установить ограждение сохраняемых деревьев на основании соответствующего разрешения, оформленного в порядке, установленном Правительством Москвы; смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Исходя из положений п.п.2.2.8, 2.2.9, 3.6 тех же Правил, исполнитель работ обязан оборудовать места для складирования почв, грунтов, материалов, отходов строительства и сноса, изделий, конструкций и инвентаря, а также места для установки землеройной и грузоподъемной техники в соответствии с проектом проведения (производства) работ; установить бункер-накопитель для сбора строительного мусора или выгородить для этих целей специальную площадку, исключающую вынос мусора на прилегающие территории; ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Согласно п.п.1.1, 2.1.4, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.3 Положения об Объединении административно-технических инспекций адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 года N 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в адрес с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями адрес правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники; основными задачами Объединения являются, в том числе, осуществление контроля за соблюдением правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес; в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции регионального государственного контроля за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями установленных Правительством Москвы требований к порядку проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, в том числе к обустройству мест проведения (производства) работ и прилегающей территории, срокам начала и завершения работ в соответствии с утвержденным графиком, защите и сохранности подземных сооружений и коммуникаций; соответствия проводимых работ проекту проведения (производства) работ, Паспорту колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в адрес и целям проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов, указанных в ордере

(разрешении); осуществляет оформление (переоформление, закрытие, приостановление и прекращение действия) ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в адрес.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 13.00 час. 29 октября 2020 года в ходе проведения комиссионного обследования территории по адресу: адрес, должностным лицом административного органа выявлено, что в ходе проведения ремонта инженерных коммуникаций в соответствии с выданным адресМосквы ордером (разрешением) N20070324 от 10 июля 2020 года подрядной организацией ООО "Юнайтед Хаус", в нарушение требований п.п.2.2.1, 2.2.13, 2.2.4, 2.2.8, 2.29, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, не организованы работы по оборудованию мест для складирования материалов, установки бункера, устройству аварийного освещения, ограждению сохраняемых стволов деревьев, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес.

Факт совершения ООО "Юнайтед Хаус" указанного административного правонарушения и его виновность объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе поручением начальника инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых адрес планового (рейдового) обследования территории адрес с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортами главного инспектора по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых адрес от 29 октября 2020 года и от 13 ноября 2020 года по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ООО "Юнайтед Хаус"; фотоматериалом, которым зафиксированы указанные нарушения Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес; выданным адресМосквы ордером (разрешением) N20070324 от 10 июля 2020 года подрядной организацией ООО "Юнайтед Хаус"; актом обследования места ведения работ по адресу: адрес; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием об устранении выявленных нарушений; протоколом по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года в отношении ООО "Юнайтед Хаус", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 адресМосквы, указаны нормы Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, путем направления посредством Почты России по адресу места нахождения общества, внесенному в ЕГРЮЛ, уведомления, врученного почтальоном 06 ноября 2020 года, что подтверждается текстом уведомления, описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12571446150888, распечатанным с

официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия протокола для сведения направлена почтой и получена обществом, что не оспаривается стороной защиты, все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года не был составлен немедленно после обнаружения административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данного протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, так как эти сроки не являются пресекательными, о чем даны разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Протокол об административном правонарушении в рамках рассматриваемого дела составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представленные по настоящему делу и подробно исследованные судьей районного суда доказательства оформлены должностными лицами ОАТИ адрес в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, являются общественные отношения, возникающие в сфере благоустройства города, и с объективной стороны характеризуется совершением виновным лицом действий в том числе, за не организацию работ по оборудованию мест для складирования материалов, установки бункера, устройству аварийного освещения, ограждению сохраняемых стволов деревьев.

Учитывая, что ООО "Юнайтед Хаус", будучи исполнителем работ по указанному выше адресу на основании выданного ОАТИ адрес ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, не организовало работы по оборудованию мест для складирования материалов, установки бункера, устройству аварийного освещения, ограждению сохраняемых стволов деревьев, что является нарушением требований Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 адресМосквы.

Утверждения в жалобе о том, что ООО "Юнайтед Хаус" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, работы по ремонту инженерных коммуникаций по указанному адресу выполнялись иным лицом, опровергаются ордером (разрешением) N20070324 от 10 июля 2020 года, выданным ОАТИ адрес подрядной организации ООО "Юнайтед Хаус", являющейся исполнителем работ по ремонту инженерных коммуникаций и сооружений по заказу ПАО "МОЭК" (л.д.43), а обратного не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательства, подтверждающие, что ООО "Юнайтед Хаус" приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как такая возможность у общества имелась, однако оно бездействовало, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ООО "Юнайтед Хаус", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и адрес, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении субъекта административного правонарушения к соблюдению установленных Правил.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Юнайтед Хаус" в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП адрес, и виновности данного юридического лица в его совершении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.18 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству адрес, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не установлено.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых адрес от 04 декабря 2020 года N20-53-К05-00073\01, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 адресМосквы, в отношении ООО "Юнайтед Хаус" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина