Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г. N А13-505/2005-20 Иск Предпринимателя к Отделу о взыскании убытков, составляющих стоимость принадлежащего истцу имущества, похищенного из помещения магазина, не удовлетворен, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения требований Отдела об установлении решеток, таким образом, Предпринимателем не исполнены условия договора, в связи с чем охрана объекта осуществлялась Отделом без материальной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2006 г. N А13-505/2005-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии предпринимателя Распутиной Марины Владимировны и ее представителя Мамедовой Э.Н. (доверенность от 07.12.2005), от ФГУ Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Череповца Плотниковой А.А. (доверенность от 20.05.2005),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Распутиной Марины Владимировны на решение от 10.10.2005 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2005 (судьи Кургин А.Ф., Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г.) по делу N А13-505/2005-20,

установил:

Предприниматель Распутина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Череповца (далее - Отдел охраны) о взыскании 946 100 руб. убытков. Сумму иска составляет стоимость принадлежащего истцу имущества, похищенного 08.10.2004 из помещения магазина "Артемида", расположенного по адресу: г. Череповец, проспект Победы, 46.

Решением от 10.10.2005 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Распутина М.В. просит отменить указанные судебные акты, принятые с нарушением норм материального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, приняв под охрану объект, включая дополнительные помещения, не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по организации и обеспечению охраны объекта.

В судебном заседании предприниматель Распутина М.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Отдела охраны просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, сторонами подписан договор N 92 от 03.07.2000 "Об охране объектов".

Договор содержит условия, в соответствии с которыми указания охраны по соблюдению установленного режима охраны, внедрению и содержанию технических средств охраны в соответствии с требованиями в системе Министерства внутренних дел РФ инструкций, наставлений и других документов, являются обязательными для собственника. При невыполнении собственником предписаний двухсторонних актов обследования помещения охраняются без материальной ответственности.

Предметом договора указано исполнение Отделом охраны обязательства по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне и плану (cxeме) магазина, а предприниматель Распутина М.В. обязана оплачивать услуги ответчика.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, охрана осуществлялась пунктом централизованного наблюдения (для объектов, выведенных на ПЦН). Под охрану были приняты помещения магазина "Артемида". (л.д. 6-8, т. 1).

Согласно акту обследования технического состояния объекта от 01.08.2003, составленному инспектором Отдела охраны, предпринимателю Распутиной М.В. было предложено до 10.11.2003 установить на окна дополнительно внутренние распашные решетки (л.д. 120, т.1).

При проведении обследования 01.09.2004 установлено, что за период, прошедший после обследования в августе 2003 года произведена перепланировка помещения. Дополнительные помещения включены в охраняемую территорию после переоборудования и ремонта смежного жилого помещения.

В связи с участившимися случаями проникновения на объекты путем разрушения рольставней предложено до 15.10.2004 установить дополнительно на окна внутренние решетки (л.д. 133, т.1).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 08.10.2004 около 03 час. 45 мин. неизвестный путем повреждения жалюзи и разбития стекла в окне незаконно проник в магазин "Артемида", откуда тайно похитил меховые изделия на сумму свыше 100 000 руб., причинив ущерб Распутиной М.В. (л.д.13, т.1).

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных кражей из магазина истца, мотивирован тем, что суд не установил факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между действиями (бездействием) Отдела охраны и причинением истцу убытков, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения требований Отдела охраны от 01.08.2003 об установлении решеток, а в материалах дела имеется только договор на поставку решеток от 01.10.2004. Доводы истца о том, что указание в акте от 01.09.2004 касается только установления решеток в новом помещении, не подтверждены и не приняты судом во внимание.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договором предусмотрено, что Отдел охраны несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств. Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

При наличии заявления собственника о причиненном ущербе, ответственные представители Отдела охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (пункт 12).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик при обследовании и составлении акта от 01.08.2003 (л.д. 120), не потребовал, а предложил до 10.11.2003 установить на оконных проемах дополнительно металлические решетки с внутренней стороны помещений, не могут быть приняты во внимание с учетом вышеприведенных условий договора.

Истец не представил доказательств того, что металлические решетки на оконные проемы были установлены в указанный в акте от 01.08.2003 срок. То обстоятельство, что решетки не были поставлены, подтверждается актом обследования помещений 01.09.2004. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец договор на проведение работ по установке металлических решеток заключил 01.10.2004.

Доводы жалобы о том, что в ходе произведенной истцом с августа 2003 года по сентябрь 2004 года перепланировки помещений решетки были установлены, не подтверждается материалами дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку условие договора об участии ответственного представителя Отдела охраны при определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, не выполнено.

При рассмотрении спора по существу полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, со ссылкой на положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2005 по делу N А13-505/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Распутиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина