Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18947/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахмеджонова А.И.У. на постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 18 января 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2022 года) которым, фио А.И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся фиоУ.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия в целях установления личности Ахмеджонова А.И.У, оставившего место ДТП, допрошена потерпевшая Старкова Е.Р, проведен розыск Ахмеджонова А.И.У, запрошена карточка учета транспортного средства на собственника; запрошены сведения по водителю, проведен розыск автомашины и т.п.

По результатам проведенного административного расследования 24 декабря 2021 года в отношении Ахмеджонова А.И.У. составлен протокол 77 ФП 194835 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Ахмеджоновым А.И.У. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что ввиду скользкого дорожного покрытия и низкого сцепления колёс автомобиля с поверхностью покрытия, произошло соприкосновение управляемого им транспортного средства с пешеходом Старковой Е.Р, которая потеряла равновесие и упала. Он остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, однако Старкова Е.Р. сразу встала, отряхнулась. Он предложил первую помощь, от которой Старкова Е.Р. отказалась. Он также предложил Старковой Е.Р. проследовать в травмпункт, но последовал отказ. В этой связи, убедившись о том, что никаких ранений или увечий у Старковой Е.Р. не было, осмотрев транспортное средство, он принял решение покинуть место происшествие.

В заседание суда фиоУ. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Старкова Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 13 декабря 2021 года, в 23 час. 57 мин. по адресу: адрес, в районе д. 62, водитель фиоУ, управляя автомобилем марки марка автомобиля СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС стал участником дорожно-транспортного происшествия с пешеходом Старковой Е.Р, совершив на неё наезд, после чего фиоМ, в нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Действия Ахмеджонова А.И.У. судьёй правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Ахмеджонова А.И.У. в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС; схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, которая подписана уполномоченным должностным лицом ГИБДД, потерпевшей Старковой Е.Р, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшей Старковой Е.Р. от 14 декабря 2021 года, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ей прав, предусмотренных положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что она в 13 декабря 2021 года примерно в 23 час. 57 мин. переходила проезжую часть по пешеходному переходу на котором водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС совершил на неё наезд, в связи с чем, она ударилась головой, локтём левой руки, левой ноги об асфальт, после чего водитель остановился, вышел из

автомобиля с пассажирами, которые вели себя агрессивно, в связи с чем, она отбежала, но успела сфотографировать автомобиль и его номер, после чего водитель уехал; письменными объяснениями Старковой Е.Р. от 23 декабря 2021 года, которые согласуются с ранее данными письменными объяснениями, в которых также указано, что за медицинской помощью она не обращалась, так как сознание не теряла, получила только ушибы левой верхней конечности; письменными объяснениями Ахмеджонова А.И.У. от 24 декабря 2021 года, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он 13 декабря 2021 года следуя по адрес управлял арендованным автомобилем марки марка автомобиля СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС, во время поворота автомобиль покатило по скользкой дороге, в связи с чем, задел девушку; остановив машину предложил девушке помощь и поехать в травмпункт, однако она ответила отказом, после чего, он принял решение поехать домой так как его затапливали соседи, однако он ещё раз убедился в том, что с девушкой ничего не случилось, предупредив её, что уехал домой; протоколом N 77ФП194835 об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года в отношении Ахмеджонова А.И.У. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к

административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены; в протоколе, все существенные данные, прямо перечисленные в частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у Ахмеджонова А.И.У. не было, претензий потерпевшая Старкова Е.Р. после ДТП к нему (Ахмеджонову А.И.У.) не предъявляла, - отклоняю.

Произошедшее событие, в результате движения автомобиля марки марка автомобиля СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС под управлением Ахмеджонова А.И.У. и последующее его столкновение с пешеходом Старковой Е.Р. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, после обнаружения факта наезда на пешехода Старкову Е.Р. - фиоУ. вышел из автомобиля, осмотрел автомобиль, однако не выполнив требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, уехал с места ДТП.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем также не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлён о произошедшем событии, однако после ДТП оставил место ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ахмеджонову А.И.У. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о ее личности, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Ахмеджоновым А.И.У. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Доводы о вынесении частного определения инспектору ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшему лейтенанту полиции фио и судье Савёловского районного суда адрес фио, подлежат отклонению, поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и его производству названный, не выявлено.

Вынесение в порядке статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частного определения в адрес органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и суда, осуществляющего правосудие в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона, которые не регулируют процедуру привлечения к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмеджонова А.И.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио