Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18948/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якубовича М.А. на постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якубовича Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2022 года старшим инспектором по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении Якубовича М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Савёловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года Якубович М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Якубович М.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам дела пояснил, что выводы эксперта являются противоречивыми, так как установлен неверный диагноз, противоречащий медицинской документацией; на рассмотрение дела не был извещен надлежащим образом; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено без учёта его личности, так как является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает в должности водителя.

В судебное заседание Якубович М.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, почтовый идентификатор 12771776317221, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевшая Румянцева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой, указав, что не возражает о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения, ПДД) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии со статьёй 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Судьёй районного суда установлено и следует из письменных материалов дела, 09 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут Якубович М.А, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в адрес по адрес, в нарушении пунктов 1.5, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующую крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом не обеспечил безопасность выполняемого манёвра, создал помеху в движении транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Румянцевой Е.А. В результате данного ДТП Румянцевой Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Якубовича М.А. квалифицированы судьёй по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения Якубовичем М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полученного Румянцевой Е.А. под роспись, а Якубовичу М.А. направлено по почте (л.д. 1); схемой места ДТП, подписанной Якубовичем М.А. и Румянцевой Е.А, который составлен инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио (л.д. 3, 11); фотоматериалом (л.д. 3 оборот); письменными объяснениями Якубовича М.А. и Румянцевой Е.А. (л.д. 4, 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подписанного Якубовичем М.А, который составлен с участием понятых фио и фио и подписан этими понятыми и старшим инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио (л.д. 6-10); рапортом старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио (л.д. 12); карточкой происшествия (л.д. 13, 14); извещением о явке в ГИБДД для назначения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 33, 34); определением о назначении экспертизы, полученным под роспись Румянцевой Е.А. (л.д. 26); извещением о явке в ГИБДД для ознакомлении с экспертным заключением (л.д. 28); рапортом старшего инспектора группы 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио о том, что ею.

Неоднократно осуществлены звонки об извещении Якубовича М.А. о том, что в отношении него возбуждено дело по факту причинения вреда здоровью от ДТП, о прибытии в ГИБДД для ознакомления с определением о назначении экспертизы, заключением эксперта, о чём к рапорту приобщены скриншоты звонков (л.д. 40, 41-42); заключением эксперта N 2124111284 от 28 декабря 2021 года, согласно которому эксперт пришёл к выводу, что Румянцевой Е.А. 09 декабря 2021 года причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом основания основной фаланги 3-го пальца правой кисти, гематома (кровоподтёк) на тыльной поверхности (л.д. 46-47); извещением о явке в ГИБДД для ознакомления с судебно-медицинской экспертизой (л.д. 48, 49, 51); извещением на составление протокола (л.д. 54, 55-56); протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2022 года, который составлен без участия Якубовича М.А. и Румянцевой Е.А, в нём содержаться все сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол направлен Якубовичу М.А. по почте (л.д. 67, 68).

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Якубовича М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о неправильном установлении степени тяжести вреда здоровью согласиться нельзя.

Заключение эксперта основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследования потерпевшей Румянцевой Е.А, выполнены на основании определения ГИБДД от 24 декабря 2021 года, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта фио, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза (свыше 20 лет), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, обоснованы.

В соответствии с пунктом 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194-н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о не извещении Якубовича М.А. о рассмотрении дела судьей, назначенном на 14 апреля 2022 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Якубович М.А. был извещен о судебном заседании сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, направленном по почте по месту его регистрации (л.д. 66). Ввиду неполучения Якубовичем М.А. почтового отправления, конверт с протоколом вернулся обратно отправителю, в связи с истечением срока его хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 66 протокол с извещением о слушании дела, л.д. 67 сопроводительное письмо, л.д.68 почтовая опись с почтовым идентификатором 80100270822473).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Якубовича М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность Якубовича М.А, - прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Якубовичу М.А. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якубовича М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио