Решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 7-18954/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО "СК" на постановление N 0356043010321072802001152 от 28.07.2021 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 16.12.2021 в отношении ООО "СК" по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010321072802001152 от 28.07.2021 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ООО "СК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 16.12.2021 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "СК" Бражко А.А, не соглашаясь с выводами административного органа и суда, просит об отмене состоявшихся по делу административных актов, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Законный представитель ООО "СК" извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Бражко А.А, который доводы жалобы поддержал, указал на нарушение районным судом правил подведомственности при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Бражко А.А, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Привлекая ООО "СК" к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 08.06.2021 г. в 11 час. 13 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение п. 89 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 70814, действительного с 30.09.2016 г. до 29.09.2021 г, выданного ООО "СК", о чем составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2021 г.

Действия ООО "СК" квалифицированы по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО "СК" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ послужили материалы, в т.ч.: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.06.2021; протокол об административном правонарушении от 14.07.2021; фотоматериал.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного в отношении ООО "СК" постановления.

Данный вывод не может являться обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация действий лица, совершившего административное правонарушение, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и определения подсудности рассмотрения дела.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ООО "СК" вменяется отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства. Вместе с тем, в жалобе защита указывала на то, что на момент проведения проверки опознавательный фонарь легкового такси на крыше транспортного средства имелся. Указанные доводы подтверждаются представленным в дело фотоматериалом.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам значения не придал, указанные доводы не проверил, должностное лицо, выявившее правонарушение не вызвал и не допросил, в своем решении не отразил свои выводы, относительно опровержения этим доводам.

Кроме того, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место рассмотрения дела.

Указанное соответствует выводам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Вместе с тем суд не проверил указанные обстоятельства, не проверил подведомственно ли дело по жалобе Пресненскому районному суду адрес.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СК" подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 0356043010321072802001152 от 28.07.2021 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 16.12.2021 в отношении ООО "СК", вынесенные по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.