Решение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 7-19013/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве *** А.Н. на решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Савеличевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве ** А.Н. по делу об административном правонарушении N 787/17/2019 от 19.12.2019 года Савеличева В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **, 71 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, фио подал на него жалобу в Троицкий районный суд города Москвы, решением судьи которого от 21 декабря 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует заместитель главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве *** А.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий должностного лица Савеличевой В.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Представитель Росреестра по доверенности *** Ф.М. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Защитник Савеличевой В.В. - ** Е.А. просила оставить решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного органа, стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в виду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи

Признавая генерального директора Савеличеву В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергая ее административному наказанию, должностное лицо административного органа исходило из того, что в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью ** кв. м, предоставленного Савеличевой В.В. для ведения дачного строительства, выявлено, что на указанном участке расположена автостоянка площадью ** кв.м, часть участка занята газоном и огорожена сеткой-рабицей, территория автостоянки не огорожена, доступ осуществляется по согласованию с охраной поселка, фактически часть земельного участка используется Савеличевой В.В. для размещения автостоянки, а часть для размещения газона, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление, которым Савеличева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, нарушение которой вменено заявителю, выражается в нарушении земельного законодательства, в связи с чем к рассматриваемому случаю применяется установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела истек, с учетом выявления указанного правонарушения 05 ноября 2019 года, а истечение срока давности привлечения к ответственности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет один год.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения Московским городским судом жалобы должностного лица Росреестра, вынесшего оспариваемое постановление, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ истек, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Савеличевой В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов