Решение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 7-19025/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канивец Д.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377226300013023 от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Канивца **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377226300013023 от 25 февраля 2022 года Канивец ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Канивец Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Канивец Д.В, указывая, что территория, на которой был размещен автомобиль, не является тротуаром, место совершения правонарушения не установлено, поскольку место, где он припарковался, к тротуару не относится, ссылается о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не нахожу решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2022 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. **, Канивец Д.В. в нарушении п. 12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак **, на тротуаре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Канивец Д.В. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средств; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях Канивец Д.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Канивец Д.В. по ч. 6 ст. 1219 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Допускается стоянка легковых автомобилей, мотоциклов, мопедов и велосипедов на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, если это не препятствует движению пешеходов (п. 12.2 Правил). Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела ясно усматривается, что место, где был припаркован автомобиль Канивец Д.В, расположено на тротуаре с асфальтовым покрытием, отделенным от проезжей части бордюрным камнем, в месте парковки автомобиля отсутствует дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ с табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, а также дорожная разметка, обозначающая парковочные места.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. С целью проверки доводов судьей истребовалась схема паспорта *** с расположением элементов ОДХ на день совершения правонарушения - 25 февраля 2022г. Из указанной схемы, при сопоставлении ее с имеющимися фотографиями автомашины видно, что автомашина располагалась на тротуаре (л.д.74).

При этом, доводы жалобы о неправильном установлении места совершения административного правонарушения суд находит заслуживающими внимания, поскольку из письменных материалов дела, в том числе фотографий, следует, что правонарушение совершено у дома д. ***, вследствие чего обжалуемое решение в данной части подлежит изменению с указанием адреса места совершения правонарушения, а именно: г. Москва, **

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и постановления должностного лица.

Наказание Канивец Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Канивец **, изменить, указав местом совершения правонарушения: г. Москва, ***.

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу Канивец Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.