Решение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 7-19077/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жидкова В.Н. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г., постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 ноября 2021 года N 18810177211158595511 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Жидкова ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 ноября 2021 года N 18810177211158595511 Жидков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Жидкова В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Жидков В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых актов, выражает несогласие с выводами суда. В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в его собственности не находилось.

В судебное заседание Жидков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

При этом каких-либо ссылок о возможности несоблюдения указанного правила в выходной день указанное Приложение N 2 к ПДД РФ не содержит.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 в 19 ч. 41 мин. по адресу: г. Москва, шоссе **, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации Комплекс фото-видеофиксации "СТРЕЛКА-М"-В, заводской номер 0800101971118 свидетельство о поверке N С-ГГЧ/27-08-2021/89958272, поверка действительна до 26.08.2023 включительно) зафиксировано перестроение автомобиля марки "**", г.н.з. ***, в неразрешенном для этого месте, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Жидков В.Н, действия которого обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жидкова В.Н. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Жидкова В.Н. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине Жидкова В.Н. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка доводу о том, что транспортное средство выбыло из владения Жидкова В.Н.

Суд обоснованно указал, что суду не представлено достаточных доказательств реального исполнения договора.

Из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.09.2021 г. между Жидковым В.Н. и *** А.М, при том обстоятельстве, что Жидковым В.Н. не представлены доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с государственного учета в связи с его продажей другому лицу.

Из приложенного жалобе заявителем паспорта транспортного средства также следует внесение в него сведений 01.06.2022 г. об изменении владельца транспортного средства с Жидкова В.Н. на ** А.М.

Само по себе оформление ** А.М. страхового полиса 24.09.2021 г. в совокупности с представленными и исследованными доказательствами не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство, поскольку прежним владельцем автомобиля Жидковым В.Н. на момент фиксации правонарушения не были совершены действия, влекущие прекращение регистрации транспортного средства. При этом из страхового полиса не следует, что ** А.М. являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства.

Какие-либо объективные доказательства выбытия транспортного средства из владения Жидкова В.Н. представлены не были.

В силу требований закона, именно на Жидкова В.Н. возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Административное наказание назначено Жидкову В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** Д.А. от 27 ноября 2021 года N 18810177211158595511 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Жидкова **, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков