Решение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 7-19095/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "РС КОМ" по доверенности фио на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 апреля 2022 года N18810377229140011183, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "РС КОМ",

УСТАНОВИЛ:

определением старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 марта 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.33 КоАП РФ, в связи с созданием помех дорожному движению и угрозы безопасности участникам дорожного движения по адресу:

адрес направлении адрес.

Постановлением старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 апреля 2022 года N18810377229140011183 ООО "РС КОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением, защитник ООО "РС КОМ" подал на него жалобу в Люблинский районный суд адрес, судьей которого указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует вышеприведенные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; в действиях ООО "РС КОМ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.33 КоАП РФ; действия ООО "РС КОМ" квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ неверно; не учтено выполнение обществом в момент фиксации административного правонарушения работ по договору подряда; назначенное административное наказание в виде административного штрафа по правилам на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ следует заменить на предупреждение с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "РС КОМ", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, уполномочил представлять интересы общества защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно общим положения Правил дорожного движения, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, частью дороги является и тротуар.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом первой инстанции, в 13.50 час. 13 марта 2022 года в зоне остановки общественного транспорта по адресу: адрес, в направлении адрес в ходе проведения работ ООО "РС КОМ", в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, допустило частичное перекрытие тротуара и крайней правой полосы проезжей части спецтехникой и дорожными знаками без соответствующего разрешения и согласования, умышленно создав помехи в дорожном движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО "РС КОМ" в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории от 14 марта 2022 года, которым зафиксировано, что в месте проведения работ в зоне остановки общественного транспорта ООО "РС КОМ" допущено частичное перекрытие тротуара и крайней правой полосы проезжей части спецтехникой и дорожными знаками, чем умышлено создана помеха в дорожном движении; фотоматериалом, которым зафиксирован факт частичного перекрытия тротуара и крайней правой полосы проезжей части спецтехникой и дорожными знаками; заключенным между ООО "ГРАДЭКС" и ООО "РС КОМ" договором подряда N РС-2102/22 от 07 февраля 2022 года, в соответствии с которым подрядчик ООО "РС КОМ" своими силами и за свой счет выполняет работы по демонтажу павильонов на остановках общественного транспорта с истекшим срока эксплуатации; письменными объяснения предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ заместителя генерального директора ООО "ГРАДЭКС" фио, согласно которым, 13 марта 2022 года по адресу: адрес, в направлении адрес "РС КОМ" осуществляло работы во исполнение условий заключенного с ООО "ГРАДЭКС" договора подряда от 07 февраля 2022 года, в связи с чем общество является ответственной организацией не только за выполнение работ, но и за безопасность дорожного движения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "РС КОМ"; протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года в отношении ООО "РС КОМ", в котором подробно изложено событие административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, указана норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется обществу, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника

общества по доверенности фио, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Судьей районного суда данные доказательства правомерно положены в основу выводов о доказанности виновности заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Вопреки позиции стороны защиты, должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании собранных и подробно исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств действия ООО "РС КОМ" правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество, будучи ответственной организацией в связи с выполнением работ по договору подряда, допустило умышленное создание помех в дорожном движении.

Доказательств того, что ООО "РС КОМ" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, а судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам в жалобе, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае судья районного суда счел возможным снизить назначенный должностным лицом административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера - до сумма, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, того факта, что общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, внесено в соответствующий реестр, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также имущественного и финансового положения общества, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества, законный представитель которого не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 апреля 2022 года, измененное решением судьи Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "РС КОМ" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина