Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-36413/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при импорте и об обязании Инспекции принять решение о возврате НДС и направить его в соответствующий орган федерального казначейства удовлетворено, поскольку представленные заявителем документы (счета-фактуры, договоры, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-36413/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - Мицко Н.В. (доверенность от 02.09.2006 N 27),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - Марусова Е.И. (доверенность от 17.07.2006 N 03-06/6380),

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Шульга Л.А., Тимошенко А.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36413/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество, ООО "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 19.05.2005 N 653 и об обязании инспекции принять решение о возврате 70 840 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года и направить его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестности: покупатели импортных товаров оплачивают товар исключительно в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей; общество, а также его контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" не находятся по зарегистрированному адресу постоянно действующего органа; аренда помещения по месту регистрации юридического лица не подтверждена; в представленных обществом счетах-фактурах указана недостоверная информация об адресе общества; дебиторская задолженность покупателей перед заявителем и кредиторская задолженность перед иностранными поставщиками непрерывно растут и мер по их уменьшению заявителем не принимается; условиями внешнеэкономических контрактов предусмотрено "условие последующей оплаты импортированных товаров с длительным сроком отсрочки платежей - 90 дней"; уставный капитал общества соответствует минимально установленному законодательством и составляет 10 000 руб., он оплачен путем внесения имущества - компьютера "Pentium II"; среднесписочная численность организации составляет 2 человека, при этом должность генерального директора и главного бухгалтера совмещает 1 человек; за весь период своей деятельности общество только один раз уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет; заключенные сделки являются нерентабельными; товарно-транспортных накладных общество не представило; в ходе проверки установлено, что общество не имеет собственных складских помещений, автотранспортных средств, арендованного или собственного офиса, ликвидного имущества, договоров на перевозку товаров иными организациями. Кроме того, в нарушение пункта 31 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" общество представило в налоговый орган копии грузовых таможенных деклараций, не содержащих отметку "Ввоз подтвержден"; отсутствуют документы, подтверждающие продление срока договора от 01.09.2003 N 0109, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект".

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Рубикон" 17.05.2005 декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, в которой заявило к вычету - 304 066 руб. налога на добавленную стоимость (в том числе 301 792 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), возмещению из бюджета - 70 840 руб. налога на добавленную стоимость. По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 19.05.2005 N 653 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Рубикон" отказано в применении 301 792 руб. руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за январь 2005 года, и доначислено 230 952 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества направлена лишь на получение денежных средств из бюджета. Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и удовлетворили требования заявителя, признав, что налоговым органом не доказано нарушение обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 названного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из этих норм также следует, что налогоплательщик, импортировавший товары на территорию Российской Федерации, для обоснования права на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных третьими лицами при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только факт уплаты таможенных платежей и в их составе сумм налога на добавленную стоимость, но и доказательства реально понесенных этим налогоплательщиком затрат на оплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на оплату сумм налога, перечисленных третьими лицами, покупателями товара.

Судами установлено, что условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика, осуществившего ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, на налоговые вычеты, обществом исполнены. Общество при ввозе товара в порядке импорта произвело оплату налога на добавленную стоимость за счет собственных средств путем перечисления их со своего расчетного счета в суммах, отраженных в представленной налоговой декларации, приобретенные товары приняты им в установленном порядке на учет и реализованы покупателю. Данные выводы судов подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами налогового органа, изложенными в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О также отметил, что в том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судами дана оценка доводу инспекции о недобросовестности налогоплательщика по каждому из заявленных оснований и сделан вывод о том, что налоговый орган не доказал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой им данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Такие обстоятельства не приведены налоговым органом в кассационной жалобе.

Представленные заявителем документы (счета-фактуры, договоры, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Инспекция не представила в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А56-36413/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова