Решение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 7-19228/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Мясновъ-77" на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым

постановление N 18810577220404394491 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина Д.А. от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясновъ-77" (ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес), оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2022 года старшим инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Лапиным Д.А. вынесено постановление N 18810577220404394491, согласно которому ООО "Мясновъ-77" (далее также - Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Мясновъ-77" - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, Общество в лице своего законного представителя - генерального директора Кегелес А.Е, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы.

Законный представитель ООО "Мясновъ-77" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 116), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Согласно диспозиции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2022 года в 08 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, МКАД, в районе 21 км (50 метров до ООТ "Зябликово"), водитель транспортного средства марки " марка", регистрационный знак ТС, с максимальной разрешённой массой более 3.5 т, двигаясь по внутренней стороне МКАД, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФВ "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800100821118, имеющего свидетельство о поверке N С-ГГЧ/16-07-2021/79750672, действительное до 15 июля 2023 года включительно.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП (в редакции от 15.03.2022) с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 3, 5 тонны.

Собственником транспортного средства марки " марка", регистрационный знак ТС, является ООО "Мясновъ-77".

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство передано по договору аренды от 1 июля 2019 года в фактическое пользование ООО " наименование организации", не может повлечь за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно условиям договора от 01.07.2019 N 23-309хд-19, заключенного между ООО "Мясновъ-77" и ООО " наименование организации", Арендодатель (ООО "Мясновъ-77") обязуется передать во временное владение и пользование Арендатора (ООО " наименование организации") принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в количестве 56 единиц (п. 1.1 договора), при этом стоимость арендной платы по договору составляет 40 000 руб. в месяц за одно транспортное средство (в том числе НДС), 2 284 800 руб. за 56 единиц транспортных средств (в том числе НДС) (п. 3.1 договора).

В подтверждение исполнения указанного договора стороной защиты представлены акт приёма-передачи транспортных средств от 01.07.2019, штатное расписание ООО "Мясновъ-77", в котором отсутствует штатная должность водителя, а также платёжные поручения N 1264 от 21 января 2021 года на сумму 1 999 200 руб, N 4391 от 26 февраля 2021 года на сумму 1 999 200 руб, N 5312 от 9 марта 2021 года на сумму 1 999 200 руб, N 9413 от 21 апреля 2021 года на сумму 1 999 200 руб, N 11910 от 21 мая 2021 года на сумму 1 999 200 руб, N 15259 от 22 июня 2021 года на сумму 1 999 200 руб, N 17784 от 20 июля 2021 года на сумму 1 999 200 руб, N 20409 от 24 августа 2021 года на сумму 1 795 200 руб, N 23351 от 28 сентября 2021 года на сумму 1 795 200 руб, N 25497 от 19 октября 2021 года на сумму 1 795 200 руб, N 26915 от 16 ноября 2021 года на сумму 1 795 200 руб, N 2646 от 21 января 2022 года на сумму 1 795 200 руб, N 2647 от 21 января 2022 года на сумму 1 795 200 руб, N 5023 от 21 февраля 2022 года на сумму 1 795 200 руб.

Отмечаю, что ни одна из сумм, указанных в данных платёжных поручениях, не совпадает с суммами арендных платежей, фигурирующих в договоре от 01.07.2019 N 23-309хд-19.

Кроме того, в платёжных поручениях указано, что данные платежи осуществлены ООО " наименование организации" согласно неким счетам, а не по договору от 01.07.2019 N 23-309хд-19.

Что касается договора от 01.07.2019 N 23-309хд-19, то данный договор и со стороны ООО "Мясновъ-77", и со стороны ООО " наименование организации" подписан одним и тем же человеком - генеральным директором Альтшуллером В.М.

Также отмечаю, что в штатном расписании ООО "Мясновъ-77" действительно отсутствует такая штатная единица, как водитель, однако присутствует штатная единица "транспортировщик".

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные Обществом документы с безусловностью не подтверждают, что транспортное средство марки " марка", регистрационный знак ТС, выбыло из владения ООО "Мясновъ-77" в юридически значимый промежуток времени: 20 марта 2022 года в 08 час. 03 мин.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "Мясновъ-77" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, постановление N 18810577220404394491 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина Д.А. от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясновъ-77" (ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу ООО "Мясновъ-77" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин