Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7-19232/2022

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО МФК "Мани Мен" *** К.К. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым ООО МФК "Мани Мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности *** Г.А. в отношении ООО МФК "Мани Мен" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение судье Фрунзенского районного суда г. Иваново, которым 14 мая 2021г. вынесено постановление.

Решением судьи Ивановского областного суда от 28 июля 2021г. постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2021года отменено и дело направлено по подсудности в Дорогомиловскийй районный суд г. Москвы.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021года ООО МФК "Мани Мен" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ООО МФК "Мани Мен" *** К.К. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель и защитник ООО МФК "Мани Мен", потерпевший *** А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, 25.2, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из оспариваемого постановления и решения суда, ООО МФК "Мани Мен", будучи кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

19.01.2021 г..в УФССП по Ивановской области поступило обращение Мигунова А.В. о возможном нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 г..N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Из обращения ** А.В. следует, что на его номер телефона поступают телефонные звонки и сообщения по долгам неизвестных ему людей. Также, из материалов, предоставленных заявителем, следует, что 27.12.2020 г..в 14 час. 10 мин. на его номер телефона с номера *** в мессенджере WhatsApp поступило сообщение следующего содержания: "Здравствуйте, Микрофинансовая компания "Мани Мен" ждет звонка ***. Передайте ей, пожалуйста, номер телефона отдела по работе с просроченной задолженностью т***". В ответ на определение об истребовании сведений 26.02.2021 г..в адрес Управления от ООО МФК "Мани Мен" поступило письмо, из которого следует, что согласно базы данных общества заемщиков с ФИО ** не значится. Номер телефона *** А.В. числится в базе данных общества как номер телефона *** Л.М. Сведения о принадлежности указанного номера *** А.М. в распоряжении общества отсутствуют. Между обществом и *** Л.М. заключен договор займа N **** от 22.11.2020 г..на сумму *** 400 руб. сроком возврата 98 дней. В настоящий момент заем N *** не погашен. Расчет задолженности с момента выдачи займа прилагается. Сведения о взаимодействии по номеру *** А.В, в том числе посредством звонков и смс-сообщений, отсутствуют в базе данных общества. В ходе проведения обществом внутренней проверки было установлено, что информация о номере *** А.В. была получена специалистом по взысканию просроченной задолженности самостоятельно, без использования базы данных общества - посредством поиска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Номер телефона +*** обществу не принадлежит.

Из ответа ПАО "Мегафон" от 25.02.2021 г..N *** следует, что номер телефона +*** с 21.01.2020 г..по настоящее время зарегистрирован за ООО МФК "Мани Мен". Таким образом, установлена принадлежность номера телефона +*** обществу. В нарушение ч.5 ст. 4, ч.6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г..N 230-ФЗ в сообщении, направленном в мессенджере WhatsApp отсутствует наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности и номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Мани Мен" вменены допущенные нарушения требований Федерального от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ при взаимодействии с Мигуновым А.В. посредством сообщений на его номер телефона с целью возврата просроченной задолженности по договору займа.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с Мигуновым А.В. посредством телефонных звонков и направление текстовых сообщений на его телефонный номер, связано с его местом жительства последней.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: г. ***.

Данный адрес не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы рассмотрел настоящее дело с нарушением установленных РФ правил подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена в судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 г. N 57-АД19-16.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г, от 15 января 2009 г, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки и Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения ООО МФК "Мани Мен" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, установленный в КоАП, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК "Мани Мен" отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов