Решение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 7-19242/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варшавчук Е.А. на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Варшавчук Е.А. по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным Варшавчук Е.А. обжаловала его в Люблинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение об отмене которого просит фио в доводах жалобы, поданной в Московский городской суд, указывая на то, что не была извещена о рассмотрении вопроса о прекращении дела и рассмотрении жалобы.

Варшавчук Е.А. в судебное заседание не явилась, о причине не явки в суд не обращалась, извещена по почте (почтовый идентификатор 10970274285151), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Проверив также письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочего, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Исходя из основополагающего правого принципа невозможности двойного наказания за одно и тоже, указанным действиям подлежит дать правовую оценку в рамках уголовного законодательства РФ, поэтому одновременное административное производство невозможно, что нашло свое отражение в положениях пункте 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающем возможность вынесения административным органом постановления о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Таким образом нарушений требований закона при принятии постановления не установлено и не нарушает права заявителя

Соглашаюсь с выводом судьи районного суда, что нарушений процессуальных прав Варшавчук Е.А. при прекращении производства по делу не усматривается, поскольку все действия заявителя связаны с уходом от уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденным в отношении Варшавчук Е.А. постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес майором полиции Скок М.Ю. (КУСП N 3593, 3596, 3597 от 21 мая 2022 года).

Более того, как следует из письменных материалов дела копию постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2022 года Варшавчук Е.А. получила лично под роспись 27 мая 2022 года (л.д. 18).

Довод жлобы о том, что Варшавчук Е.А. не была извещена о времени, дате и месте слушания жалобы в районный суд, опровергается имеющимися в деле почтовыми отправлениями (л.д. 33 судебная повестка на дату 30 июня 2022 года в 17 час. 30 мин, л.д. 34 электронная почтовая опись с почтовым идентификатором 14578772713808).

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Варшавчук Е.А. по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио