Решение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 7-19243/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - фио на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым

постановление N 03/16-2686 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Халилова Э.А, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 03/16-2686 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 сентября 2020 года оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес ИП Халилов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами, защитник фио - фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ИП Халилов Э.А. не привлекал иностранных граждан, так как не арендовал указанное помещение. Согласно договору аренды N 77032/М/2018-2 заключенному между адрес Юг" (арендодатель) и ИП фио (арендатор) в период 05 ноября 2019 года кафе "Таверна" находилось в аренде у ИП фио

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 137-138 почтовые конверты с почтовыми идентификаторами 10970274285144, 10970274285113), обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Халилов Э.А. не был извещён на составление протокола об административном правонарушении по своему адресу регистрации.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13.3).

Как следует из материалов административного дела и установлено судьёй районного суда 05 ноября 2019 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, выявлен факт нарушения ИП Халиловым Э.А. требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве посудомойки гражданки адрес фио, паспортные данные, не имеющего разрешения либо патента на работу в адрес.

Действия ИП Халилов Э.А. квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда верно.

Факт совершения ИП Халиловым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Халилова Э.А. от 24 декабря 2019 года, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением (приказом) внеплановой выездной проверки от 05 ноября 2019 года N 307; протоколом осмотра территории от 05 ноября 2019 года; фотоматериалом; письменными объяснениями фио, полученными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05 ноября 2019 года; выпиской из ЦБДУИГ на иностранного гражданина; постановлением Кузьминского районного суда адрес от 06 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фио за осуществление трудовой деятельности без патента 05 ноября 2019 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности условий иностранными работниками от 05 ноября 2019 года N 307, а также иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

К выводу о наличии в действиях ИП Халилова Э.А. состава вмененного административного правонарушения, сотрудник полиции и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, учетом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. При этом достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирована выявленная гражданка адрес в рабочем халате на кухне за мойкой посуды, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданкой адрес фио трудовой деятельности у ИП Халилова Э.А. с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных сотрудником полиции и судьей районного суда доказательств, в том числе, письменными объяснениями самой фио, пояснившей, что приехала в адрес с целью работы, с 01 ноября 2019 года работает в качестве посудомойки в кафе по адресу: адрес. На работу её принимал представитель ИП Халилова Э.А. по имени Гусейн. 05 ноября 2019 года примерно в 16 час. 00 мин. находилась на рабочем месте на кухне в кафе, мыла посуду, когда к ней подошли сотрудники полиции (л.д. 33).

Ссылка в жалобе на то, что корреспонденция ИП Халилову Э.А. не была направлена по месту его регистрации (адрес), в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствии фио, не извещенного надлежащим образом, - не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как телеграмму, в которой Халилов Э.А. оповещался о составлении протокола об административном правонарушении, он получил лично, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 62-63) по адресу: адрес (л.д. 58 регистрация с 21 июня 2018 года по 20 июня 2021 года).

В дальнейшем, отсутствие контроля за поступлением корреспонденции по соответствующему адресу, изменение адреса места жительства фио и выезд его с этого адреса, не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, так как Халилов Э.А. обязан был оповестить должностное лицо административного органа об изменении адреса места жительства. В противном случае, ИП Халилов Э.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ей по адресу, имеющемуся в распоряжении административного органа.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения ИП Халиловым Э.А. административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП Халилову Э.А. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, ИП Халилов Э.А. не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 03/16-2686 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 сентября 2020 года и решение судьи Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио