Решение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 7-19244/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Маркова С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 15 марта 2022 г. N 1881037726400016578, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 15 апреля 2022 г., решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Маркова С.В, ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 15 марта 2022 г. N 1881037726400016578, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 15 апреля 2022 г, решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г, Марков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ФИО в интересах Маркова С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Маркова С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Марков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО в интересах Маркова С.В. в судебном заседании жалобу поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие Маркова С.В. не возражал. Дополнительно указал на то, что судья районного суда положил в основу принятого по делу решения недопустимые доказательства в виде показания свидетеля ФИО, не предупрежденного судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Маркова С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из обжалуемого решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы усматривается, что при рассмотрении дела в качестве свидетеля судьей опрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы ФИО, показания которого положены в основу принятого по делу решения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что свидетелю ФИО судьей предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свидетель ФИО не предупреждался судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В подписке о разъяснении прав указанному свидетелю и предупреждении его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подпись судьи отсутствует (л.д. 74). Более того, фактически судьей свидетелю ФИО разъяснены права специалиста, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Люблинского районного суда г. Москвы допущены существенные нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой состоявшегося по делу решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Люблинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Маркова С.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова