Решение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-19270/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Жалобу защитника ООО "Автотранслогистика" Карапетяна В.В. удовлетворить. Постановление N0356043010521110102006243 заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2021 г, о привлечении ООО "Автотранслогистика" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП адрес в отношении ООО "Автотранслогистика" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2021 г. МАДИ N0356043010521110102006243 ООО "Автотранслогистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по п.9, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ООО "Автотранслогистика" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В Московский городской суд поступила жалоба начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, в которой он просит об отмене решения судьи.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель жалобы и привлекаемое лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения суда, отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Автотранслогистика" к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении ООО "Автотранслогистика", оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов