Решение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-19286/2022

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" фио на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010121083102122474 от 31 августа 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2021 года и Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010121083102122474 от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2021 года ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, защитник ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой, в которой просил об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2022г. вышеуказанные постановление и решение должностных лиц были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на основании договора аренды от 16 июля 2019г. N ТЛ/19-23а и что срок давности привлечения к административной ответственности истек, и производство по делу подлежит прекращению.

Защитник ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами МАДИ и судьей первой инстанции, 28 августа 2021 г. в 17 час. 38 мин. по адресу: адрес по Менжинского, (2), водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF2048, имеющего свидетельство о проверке N С-МА/31118744, действительного по 19 января 2023 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, и производство по данному делу подлежит прекращению не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и как правильно указывает заявитель, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 28.08.2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 28.10.2021 года.

Между тем, следует отметить, что обжалуемое Постановление заместителя начальника МАДИ о привлечении ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ было вынесено 31 августа 2021 года, т.е. в течении двух месячного установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на основании договора аренды от 16 июля 2019г. N ТЛ/19-23а, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отклоняя указанные доводы, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что Представленные заявителем документы: договор аренды от 16 июля 2019г. N ТЛ/19-23а (с дополнительными соглашениями); акт приема-передачи от 16 июля 2019г, от 05 марта 2020г.; путевой лист; карта маршрута; свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" на момент фиксации вмененного административного правонарушения и что должностное лицо МАДИ обоснованно пришло к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 01 июля 2019 г. Согласно п. 3.1 договора аренды от 16 июля 2019 г. установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за единицу имущества составляет сумма, в том числе НДС (20%) сумма, ежемесячно, однако финансовых документов подтверждающих исполнение договора аренды суду не представлено и что доказательств перечисления ООО "Автолайн-Мытищи" на расчетный счет ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" денежных средств за каждый месяц аренды транспортных средств с момента подписания договора, заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Общества, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010121083102122474 от 31 августа 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2021 года и Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов