Решение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 7-19303/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ** Ю.А. в интересах генерального директора ООО "Энергопласт" Алиева Э.И. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым генеральный директор ООО "Энергопласт" Алиев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2021 г. N04/53-1112/09/21 генеральный директор ООО "Энергопласт" Алиев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2021 г. N04/53-1112/09/21 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора ООО "Энергопласт" Алиева Э.И.О. - ** Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает незаконным и необоснованным, простит его отменить, указывая на нарушения, допущенные должностным лицом, при проведении проверки, ненадлежащее извещение ООО "Энергопласт", Алиева Э.И. на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении, использование судом недопустимых доказательств, наличие по делу неустранимых сомнений в виновности Алиева Э.И.

Защитник ** Ю.А, Алиев Э.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 14 апреля 2021 года примерно в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. **, было выявлено административное правонарушение, совершенное генеральным директором ООО "Энергопласт" Алиевым Э.И, выразившееся в привлечении в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ** года рождения, который в нарушении ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в Москве либо патента.

Действия генерального директора ООО "Энергопласт" Алиева Э.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Энергопласт" Алиева Э.И.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2021 г, решением о проведении проверки от 14.07.2021 г, справкой о результатах проверки от 14.07.2021 г, фотоматериалом, протоколом осмотра, рапортом сотрудника полиции от 14.07.2021 г, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021 г, объяснением ** А.А. от 14.07.2021 г, постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15.07.2021 г, выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод заявителя, что данный иностранный гражданин генеральным директором ООО "Энергопласт" Алиевым Э.И. к работе не привлекался и договор с ним не заключался, опровергается материалами дела.

Исходя из вышесказанного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного должностному лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО "Энергопласт" Алиевым Э.И. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Доводы изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены в том числе со ссылкой на положения статье 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в ООО "Энергопласт" без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, на объекте по адресу: г. Москва, ул. **, установлено материалами дела и б есспорно свидетельствует о вине генерального директора ООО "Энергопласт" Алиева Э.И.

Ссылка защитника о недостоверности показаний иностранного гражданина, написание их под давлением ничем объективно не подтверждена.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 15.07.2021 г. установлен факт осуществления ***** А.А. трудовой деятельности по месту проведения проверки.

Указание в показаниях иностранного гражданина и постановлении суда в отношении иностранного гражданина о работе в иной организации не могут повлечь отмену постановления,, поскольку указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

И оценка судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с договором аренды, позвонило суду прийти к обоснованному выводу о виновности Алиева Э.И. в совершении указанного правонарушения.

Доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для генерального директора ООО "Энергопласт" Алиева Э.И.О. свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Алиевым Э.И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и может не служить основанием для отмены решения судьи Чератновского районного суда города Москвы.

Фактически доводы настоящей жалобы полностью повторяют те аргументы, которые уже получили оценку в обжалуемом судебном решении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленные статье 4.5 КоАП РФ сроки.

При решении вопроса о виновности генерального директора ООО "Энергопласт" Алиева Э.И.О. в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО "Энергопласт" Алиевым Э.И.О. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Алиева Э.И.О. имелась.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора ООО "Энергопласт" Алиева Э.И.О. материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Энергопласт" Алиева Э.И.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов