Определение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-19316/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., в ходе подготовки к рассмотрению дела по жалобе Прониной М.А., действующей в интересах Текуновой Г.Ю., на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121100601062925 от 06 октября 2021 года, на решение судьи Тушинского районного суда адрес 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении Текуновой Галины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121100601062925 от 06 октября 2021 года Текунова Галина Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГКУ "АМПП", сторона защиты подала на него жалобу в Тушинский районный суд адрес, решением судьи которого от 10 февраля 2022 года оспариваемое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Пронина М.А, действуя в интересах Текуновой Г.Ю, обратилась в Московский городской суд с жалобой на приведенные выше постановление должностного лица административного органа и на решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и не обоснованность, недоказанность вины Текуновой Г.Ю. в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу Прониной М.А, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При подаче жалобы в Московский городской суд на постановление N 0355431010121100601062925 от 06 октября 2021 года и на решение судьи Тушинского районного суда адрес 10 февраля 2022 года представлена доверенность от 29 октября 2019 года на имя Прониной М.А. (л.д.34), в соответствии с которой указанное лицо наделено правом "... управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем Текуновой Г.Ю. в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации... заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля... ".

Исходя из изложенного, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы Пронина М.А, не дает ей право на представление интересов Текуновой Г.Ю. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление, так как данные действия прямо в доверенности не оговорены.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 24 мая 2018 г. N 67-ААД-18-8 и др.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность от 29 октября 2019 года не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121100601062925 от 06 октября 2021 года, на решение судьи Тушинского районного суда адрес 10 февраля 2022 года, поданная Прониной М.А. жалоба не может быть принята к производству Московского городского суда, подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Прониной М.А, действующей в интересах Текуновой Галины Юрьевны, на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121100601062925 от 06 октября 2021 года, на решение судьи Тушинского районного суда адрес 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении Текуновой Галины Юрьевны возвратить заявителю, дело - в Тушинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина