Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А56-54694/2005 Кассационная жалоба ГУП об отмене решения суда по мотиву того, что на момент предъявления иска УНР не обладало статусом юридического лица, в связи с чем суд, по мнению ГУП, необоснованно произвел замену ответчика и взыскал долг с Предприятия, рассмотрев спор с нарушением правил о подсудности, не удовлетворена, поскольку факт первоначального предъявления иска к подразделению, не имеющему статуса юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене ответчика в арбитражном процессе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А56-54694/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-54694/2005 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Управление механизации-3" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу Государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - 1078 Управление начальника работ (далее - 1078 УНР) о взыскании 1 029 714 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 15.01.2004 N 05/04, а также 16 648 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.03.2006, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" (далее - Предприятие).

Решением от 27.04.2006 иск удовлетворен частично. Взыскан долг в сумме 1 004 513 руб. 40 коп. и 16 241 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, податель жалобы указывает, что на момент предъявления иска 1078 УНР не обладало статусом юридического лица, в связи с чем суд необоснованно произвел замену ответчика и взыскал долг с Предприятия, состоящего на учете в налоговой инспекции Мурманской области, рассмотрев спор с нарушением правил о подсудности

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 1078 УНР, являясь филиалом Предприятия, в лице действующего по доверенности от 05.01.2004 N 81/юр-84д начальника (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 15.01.2004 N 05/04 (л.д. 6-9). По условиям названного договора исполнитель обязался осуществить обслуживание двух башенных кранов на обусловленном строительном объекте, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Неоплата выполненных работ со стороны заказчика послужила основанием для настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что первоначальный ответчик (1078 УНР), являясь филиалом Предприятия, не является юридическим лицом, и по ходатайству истца допустил замену ненадлежащего ответчика на Предприятие.

Предприятием на иск представлен отзыв, доводы которого сводились к тому, что у истца отсутствовали основания для предъявления требований к 1078 УНР, которое является его филиалом, не является юридическим лицом. Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 17.05.2005 N 20278, Предприятие 17.05.2005 снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (л.д. 57).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности: договор, акты выполненных работ, рапорта, акт сверки и другие документы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом на сумму 1 004 513 руб. 40 коп. Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 28.12.1998 Предприятие - дочернее предприятие ГУП "Северо-Западное строительное управление Министерства обороны РФ", учредителем которого является Министерство Государственного имущества РФ, зарегистрировано отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации г. Североморска за N 792, о чем выдано свидетельство N 767 (л.д. 60).

Данная организация поставлена на учет в Государственную налоговую инспекцию по г. Североморску 10.01.1999 (л.д. 72).

О государственной регистрации Предприятия 22.10.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 62).

Кроме того, к кассационной жалобе приложена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 19.07.2006 N 09-23/15388 о том, что Предприятие состоит на учете в упомянутой инспекции (л.д. 95).

Согласно части первой статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как указано в статье 44 АПК РФ, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороной в арбитражном процессе могут быть любые организации - юридические лица.

В соответствии с положениями части первой статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу приведенных норм факт первоначального предъявления иска к подразделению, не имеющему статуса юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене ответчика в арбитражном процессе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений судом норм права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-54694/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина