Решение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-19361/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Прожектор" по доверенности фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым ООО "Прожектор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении N 0734418 в отношении ООО "Прожектор" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого 07 апреля 2022 года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно доводам которой, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам; факт трудовых отношений с иностранным гражданином, выявленным сотрудниками полиции, не доказан допустимыми и достаточными доказательствами.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Прожектор", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей приведенные выше доводы жалобы, настаивавшей на их удовлетвориении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.00 час. 30 августа 2021 года в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на адрес, расположенного по адресу: адрес, выявлено, что ООО "Прожектор" в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина адрес, не имеющего разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Прожектор" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес (все строения и корпуса); актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, в котором зафиксировано, что выявлен гражданин адрес, осуществлявший трудовую деятельность в качестве уборщика на территории колхозного рынка, расположенного по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, проведенного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к нему, и на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин адрес, осуществлявший трудовую деятельность уборщика на территории колхозного рынка, расположенного по адресу: адрес; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявления в действиях ООО "Прожектор" административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; гражданско-правовым договором N 2021/04/06-1 от 21 июня 2021 года, заключенным между заказчиком ГУП адрес "Прогресс" и исполнителем ООО "Прожектор"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прожектор"; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина

адрес; письменными объяснениями фио; протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2021 года в отношении фио по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Прожектор", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии генерального директора общества фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, однако от подписи в протоколе об этом, от получения копии протокола он отказался, о чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, копия протокола для сведения направлена в адрес общества, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Судьей районного суда данные доказательства правомерно положены в основу выводов о доказанности вины ООО "Прожектор" во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки утверждениям в жалобе, в данном случае факт допуска гражданина адрес к трудовой деятельности в качестве уборщика ООО "Прожектор" удостоверяется совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, а также с условиями заключенного между заказчиком ГУП адрес "Прогресс" и исполнителем ООО "Прожектор" договора N2021\04\06-1 от 21 июня 2021 года, согласно которым, исполнитель взял на себя обязательство выполнять работы по уборке открытой и прилегающей адрес (проезды, проходы, тротуары, входные группы, газоны), расположенного по адресу: адрес, в объеме, установленном техническим заданием, являющимся приложением N 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся приложением N 3, с фототаблицей, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин фио в рабочей одежде на рабочем месте уборщика колхозного рынка по вышеназванному адресу, подписанной должностным лицом, ее составившим, являющейся приложением к протоколу осмотра территории, со вступившим в законную силу постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 11.00 час. 30 августа 2021 года осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика адрес по адресу: адрес, без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве, с письменными объяснениями самого выявленного иностранного гражданина фио, который после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении пояснил, что с 23 августа 2021 года осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщика рынка, по устной договоренности с руководством работодателя, с ненормированным рабочим днем, со сдельной

заработной платой, с предоставленным работодателем инвентарем, в его обязанности входит уборка адрес, патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве оформил, но с 17 июля 2021 года не оплачивал его ввиду отсутствия денежных средств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что изложенные в письменной форме объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля принимавшего участие в проведении проверки инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, опровергающими доводы стороны защиты о том, что выявленные в ходе проведения выездной внеплановой проверки 30 августа 2021 года иностранные граждане на территорию рынка и торговых рядов были приведены непосредственно сотрудниками полиции, а впоследствии перед камерой имитировали выполнение трудовых обязанностей, оценка которым судьей районного суда дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании достоверных и достаточных доказательств судьей районного суда правильно установлено, что к трудовой деятельности в качестве уборщика Преображенского рынка по вышеназванному адресу гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, допустило ООО "Прожектор" во исполнение условий заключенного с заказчиком ГУП адрес "Прогресс" договора N2021\04\06-1 от 21 июня 2021 года, что является нарушением требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на основании чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях данного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Прожектор" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений миграционного законодательства, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами отделения противодействия незаконной миграции ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания совершенного противоправного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества, законный представитель которого не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Прожектор" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина