Решение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-19369/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рясова И.С. на постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226300762671 от 26.04.2022 и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рясова Ивана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226300762671 от 26.04.2022 Рясов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 17.06.2022 вышеназванное постановление должностного лиц административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рясов И.С. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностных лиц административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. По его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия фио, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Рясов И.С. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного слушания не заявил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного слушания не заявил. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, 25.04.2022 в 18 час. 47 мин. по адресу: адрес, Рясов И.С, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К269НН799, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з. Х926ЕВ797, под управлением фио, пользующемся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение.

Действия Рясова И.С. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Рясова И.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, Рясова И.С.; фотоматериалами; схемой нанесения горизонтальной дорожной разметки; схемой дислокации дорожных знаков; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2022; показаниями в суде первой инстанции инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио; показаниями в суде первой инстанции второго участника ДТП фио

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Рясова И.С. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку, по его мнению, виновником аварии являлся фио, проверен, но не нашел своего подтверждения. В суде установлено, что именно водитель Рясов И.С, выезжая из жилой зоны, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К269НН799, по адресу: адрес, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з. Х926ЕВ797, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков.

При этом утверждения заявителя о вине водителя фио в совершении дорожно-транспортного происшествия суд считает надуманными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Рясова И.С. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы, жалобы, в том числе о неверной квалификации действий Рясова И.С, о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия второго водителя фио, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Рясову И.С. в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены постановления должностного лица и последующих решений, принятых по делу, не имеется.

Довод жалобы о неверном указании в решении суда сведений о дате дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для его отмены, поскольку в данном случае имеет место описка, которая может быть исправлена судом в порядке предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226300762671 от 26.04.2022 и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рясова И.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.