Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-8733/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспорте, а также об обязании Инспекции возместить НДС не удовлетворено, поскольку представленные Обществом внешнеэкономические контракты, договоры, акты приема-передачи, платежные и другие документы, подписаны от имени Общества нелигитимным директором и не могут служить доказательством совершения Обществом хозяйственных операций, связанных с приобретением недвижимого имущества и реализацией этого имущества на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-8733/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Креотон" Парманина А.О. (доверенность от 25.02.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 31.08.06 N 17-01/19060),

рассмотрев 06.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креотон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.06 по делу N А56-8733/2005 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креотон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу) от 19.11.04 N 20/152 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ( после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 15.01.05 N 20/202, а также об обязании налогового органа возместить Обществу 4 044 238 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, сентябрь 2004 года и начислить 175 742 руб. 50 коп. процентов за несвоевременный возврат этого налога.

В судебном заседании заявитель отказался от требования в части взыскания 175 742 руб. 50 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.

Решением суда первой инстанции от 15.04.05 требования заявителя удовлетворены в части признания решений налогового органа недействительными и обязании Инспекции возместить налогоплательщику 4 044 238 руб. НДС. В остальной части производство по делу прекращено.

Апелляционный суд постановлением от 09.06.06 отменил решение суда от 15.04.05 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь несоответствие выводов апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 09.06.06 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.04.05.

В отзыве Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных Обществом деклараций по НДС по ставке 0 процентов за июль и сентябрь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция признала необоснованными применение им налоговой ставки 0 процентов и предъявление к возмещению 2 125 512 руб. и 1 918 726 руб. НДС.

По результатам проверки налоговый орган принял решения от 19.11.04 N 20/152 и от 15.01.05 N 20/202 об отказе в возмещении заявленных сумм налога.

В обоснование отказа Инспекция сослалась на отсутствие у Общества реальных затрат, связанных с приобретением недвижимого имущества (судно "Капитан Кузьмин" и теплоход "Пролив Вилицкого"), поскольку оплата товаров поставщику производилась за счет кредитных средств, полученных от ОАО "МДМ Банк" и не возвращенных на момент предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом занижены цены реализации на экспорт недвижимого имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что деятельность Общества в проверяемом периоде направлена не на извлечение прибыли, а на неправомерное получение денежных средств из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель обжаловал решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не зависит от использования им заемных денежных средств при уплате налога поставщику.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и с учетом доказательств, дополнительно представленных налоговым органом в судебное заседание, сделал вывод о неподтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога из бюджета.

Кассационная коллегия считает, что вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый орган обязан проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, внешнеэкономические контракты от 01.06.04 и от 23.07.04, акт приема-передачи морского судна от 01.06.04 и справки о поступлении валюты Российской Федерации подписаны генеральным директором Артемьевым Романом Геннадьевичем. Полномочия генерального директора подтверждаются решением единственного участника Общества - Курносовой Любови Алексеевны от 01.12.03 N 2, в соответствии с которым Кузьменко Сергей Николаевич уволен с должности генерального директора по собственному желанию, а Артемьев Роман Геннадьевич назначен на эту должность (том 1, лист 88).

Однако налоговый орган представил в материалы дела копию свидетельства о смерти Курносовой Любови Алексеевны от 16.07.03 (том 1, лист 85).

Данное обстоятельство, как правомерно указал апелляционный суд, свидетельствует о том, что единственный участник Общества - Курносова Любовь Алексеевна не могла 01.12.03 назначить на должность генерального директора Артемьева Р.Г. и заключить с ним 10.02.04 договор купли-продажи 100% долей уставного капитала.

Следовательно, представленные Обществом внешнеэкономические контракты, договоры, акты приема-передачи, платежные и другие документы, на которых имеется подпись Артемьева Р.Г., на самом деле подписаны от имени Общества нелигитимным директором и не могут служить доказательством совершения Обществом хозяйственных операций, связанных с приобретением недвижимого имущества и реализацией этого имущества на экспорт.

Апелляционный суд правомерно отклонил и ссылку представителя Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.05 по делу N А56-26701/2005, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В указанном решении судом дана оценка обстоятельствам, с которыми законодательство связывает государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества. Данные обстоятельства не имеют преюдициального значения при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений и связанного с правом заявителя на возмещение налога из бюджета.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 09.06.06 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.06 по делу N А56-8733/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креотон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова