Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А56-23768/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворено, так как, в частности, договор об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, следовательно, Инспекция неправомерно включила в доход Общества денежные средства, полученные по данному договору и отказала Обществу в применении упрощенной системы налогообложения в виде единого налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А56-23768/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМ" Александровой Т.А. (доверенность от 02.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-23768/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 24.03.2005 N 10/48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006, заявление общества частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, за исключением привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 105 650 руб. штрафа за нарушение срока представления документов.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против доводов инспекции и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового и валютного законодательства, по итогам которой составлен акт от 25.02.2005 N 10/48 и вынесено решение от 24.03.2005 N 10/48 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 123 893 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 38 101 руб. - за неуплату единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения; на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ - в виде взыскания 93 019 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - в виде взыскания 105 650 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов. Указанным решением налогоплательщику доначислено 619 464 руб. НДС, начислено 16 781 руб. пеней по этому налогу, а также доначислено 740 465 руб. налога на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекцией установлено, что доход общества за 9 месяцев 2004 года составил 12 373 664 руб. 04 коп. При этом в налогооблагаемый оборот обществом неправомерно, по мнению инспекции, не включены 8 600 000 руб., полученные им в связи с реализацией имущественного права по договору уступки права требования.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 21.07.2003 общество уступило ОАО "ТПК "Дельфин" право требования по договору о долевом участии в строительстве и получило взамен денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Податель жалобы считает, что по смыслу статьи 346.13 НК РФ под доходом следует понимать общий (фактический) доход организации, отраженный в регистрах бухгалтерского учета, независимо от того, получен он или нет в результате реализации товаров (работ, услуг или имущественных прав) и формирует ли он облагаемую единым налогом базу.

Кассационная инстанция считает такой вывод инспекции ошибочным.

Хотя в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ и не имеется ссылки на статью 346.15 Кодекса, ее положения следует понимать в смысле, придаваемом им главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.09.2004 N 9352/04.

В указанном решении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от ведения учета доходов и расходов, отражаемых в регистрах бухгалтерского учета по правилам бухгалтерского учета, а следовательно, определяют налоговую базу и сумму подлежащего уплате единого налога на основании налогового учета, регистром которого является Книга учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договора о долевом участии в строительстве от 28.11.2002 N 11/ШО-18 и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2004 свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным. При передаче обществом до окончания строительства права требования на строящийся объект оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве является инвестиционным, отношения между обществом и ОАО "ТПК "Дельфин" по передаче имущественного права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Таким образом, договор об уступке ОАО "ТПК "Дельфин" права требования по договору о долевом участии в строительстве не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о необоснованном включении инспекцией в доход общества 8 600 000 руб., полученных им от реализации имущественного права по договору уступки права требования. Следовательно, вывод инспекции о том, что доход общества за 9 месяцев 2004 года превысил 15 млн. руб., является ошибочным.

Другие доводы инспекции, как-то: зачисление на расчетный счет общества в октябре 2004 года 3 300 000 руб. в счет оплаты реализованного ЗАО "Максимум" в сентябре 2004 года здания и земельного участка, а также 141 500 руб. арендной платы от ООО "Авитон", не имеют правового значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку касаются порядка учета названных сумм в ситуации перехода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим. Общество в 2004 году выполнило условия применения упрощенной системы налогообложения, установленные статьей 346.13 НК РФ, и на общий режим налогообложения не переходило.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, НДС за IV квартал 2004 года, начисления пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговых деклараций по пункту 1 статьи 119 НК РФ по основанию перехода общества на общий режим налогообложения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований статьи 81 НК РФ до подачи уточненной налоговой декларации по единому налогу на совокупный доход (19.04.2004) общество не уплатило 686 руб. 90 коп. пеней с суммы дополнительно начисленного налога в размере 252 000 руб. за 9 месяцев 2003 года.

В связи с неуплатой пеней налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду, суды правомерно указали на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика имелась переплата по единому налогу на сумму 1 049 руб. 04 коп., и что он просил зачесть эту переплату для погашения задолженности по пеням. Однако указанное заявление налоговым органом не было принято во внимание.

На основании изложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции и по эпизоду о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А56-23768/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова