Решение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-19429/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Асафьевой И.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым

постановление N АКП-7-3-21 от 15 июля 2021 года Административной комиссии префектуры САО г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N АКП-7-3-21 Административной комиссии префектуры САО г. Москвы от 15 июля 2021 года АО "МФС-6" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Сысуевой С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Асафьева И.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель АО "МФС-6" и защитник Асафьева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО "МФС-6" и защитника Асафьевой И.А. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение судьи районного суда и постановление коллегиального органа законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 2.2 КоАП г. Москвы предусмотрена за невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодёжи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона.

Невыполнение работодателем установленной настоящим Законом обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест влечёт административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях (статья 5).

Согласно п.п. 2.6, 2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утверждённого постановлением правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП, работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов и молодежи создают или выделяют рабочие места для трудоустройства инвалидов и молодёжи. Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий.

Трудоустройство инвалидов и молодёжи в счет установленной квоты для приёма на работу инвалидов и молодёжи осуществляется работодателями самостоятельно с учётом предложений Департамента, а также общественных организаций инвалидов и молодёжи.

Как следует из представленных материалов дела, 25 июня 2021 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. должностным лицом Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы был выявлен факт невыполнения АО "МФС-6" обязанности по созданию (выделению) рабочих мест для приёма на работу инвалидов и молодёжи за I квартал 2021 года в суммарном исчислении 12 квот (5 квот для приёма на работу инвалидов, 7 квот для приёма на работу молодёжи).

Указанные действия Общества квалифицированы коллегиальным органом административной юрисдикции и судьёй районного суда по ст. 2.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения АО "МФС-6" указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением и.о. заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2021 года, в котором подробно изложены время, место и существо совершённого Обществом правонарушения; данными о среднесписочной численности работников АО "МФС-6" в I квартале 2021 года; сведениями о выполнении АО "МФС-6" установленной квоты и движения денежных средств за I квартал 2021 года; платёжными поручениями о перечислении АО "МФС-6" денежной компенсации за невыполнения условий квотирования рабочих мест; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия АО "МФС-6" по ст. 2.2 КоАП г. Москвы квалифицированы верно.

Согласно положений ст. 16.4 КоАП Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены коллегиальным органом административной юрисдикции с учётом вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Постановление в отношении АО "МФС-6" вынесено надлежащим коллегиальным органом административной юрисдикции в пределах предоставленных ему полномочий, права Общества при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объёме, оценив и проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "МФС-6" имелась возможность для соблюдения требований ст. 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" и п.п. 2.6, 2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о пропуске Административной комиссией префектуры САО г. Москвы установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения ООО "МФС-6" к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку АО "МФС-6" вменяется невыполнение установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест, указанное правонарушение является длящимся. Днём его совершения следует считать день выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении либо вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, - 30 июня 2021 года. Таким образом, постановление о назначении Обществу административного наказания по ст. 2.2 КоАП г. Москвы вынесено 15 июля 2021 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведённые в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АО "МФС-6" в совершении вменённого административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено АО "МФС-6" коллегиальным органом в пределах санкции ст. 2.2 КоАП г. Москвы с учётом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель АО "МФС-6" не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N АКП-7-3-21 Административной комиссии префектуры САО г. Москвы от 15 июля 2021 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника Асафьевой И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.