Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А56-56659/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества НДС удовлетворено, так как, в частности, довод Инспекции о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, не препятствует реализации им права на возмещение из бюджета НДС, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию РФ налог уплачивается не поставщику, а таможенному органу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А56-56659/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Цомаева А.С. (доверенность от 10.08.05), Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 10.02.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 11.01.06 N 04-23/111),

рассмотрев 06.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56659/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.10.05 N 169 и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 6 619 197 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 30.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.06, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам и обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.06 и постановление от 18.05.06 и отказать Обществу в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки всем доводам налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за май 2005 года, а также документы, подтверждающие право на применение руб. 10 963 761 налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 28.10.05 N 169, которым доначислила Обществу 10 963 761 руб. НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества: указанные в импортных контрактах фирмы - продавцы не являются грузоотправителями (производителями) по грузовым таможенным декларациям и не названы в дополнительных соглашениях к контрактам в качестве третьих лиц, уполномоченных осуществлять поставку товаров; контракты с иностранными фирмами подписаны неуполномоченными лицами; у Общества отсутствуют кадровый состав, ликвидное имущество, накладные расходы, разрешительная документация на реализацию товаров на внутреннем рынке, собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранными продавцами; уставный капитал составляет 10 000 руб., то есть является минимальным; Обществом используется "номинальный адрес"; товары реализуются недобросовестным контрагентам; постоянно возрастает дебиторская и кредиторская задолженность. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что Общество осуществляет деятельность, направленную на возмещение НДС из бюджета, не имея реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке. Суды удовлетворили заявление, правомерно указав на то, что налогоплательщик подтвердил соответствующими документами право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Для подтверждения вычета должны быть представлены документы, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество приобрело товары - продукты питания, которые ввезены на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованы покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Милена" по договору поставки от 30.01.05 N 10/М. Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлен судами и подтверждается надлежащим образом оформленными таможенными грузовыми декларациями. Уплата Обществом НДС таможенным органам при импорте товаров, принятие приобретенных товаров на учет и их последующая реализация также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Доводы Инспекции о том, что действия заявителя направлены на создание совместно с другими участниками отношений заранее разработанной схемы формальной уплаты НДС с целью его последующего неправомерного возмещения из бюджета, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Ссылка Инспекции на использование налогоплательщиком "номинального адреса" также не подтверждается материалами дела. Суды установили, что на основании заключенного Обществом с Информационно-правовым центром "Северо-Запад-167" договора от 06.04.05 N 1-05 заявителю предоставляется рабочее место для размещения исполнительного органа по адресу: город Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 167. Названный адрес используется Обществом как юридический, фактический и почтовый. Протоколом общего собрания участников от 13.04.05 в устав Общества внесены изменения, касающиеся его местонахождения, которые зарегистрированы налоговым органом. Факт получения Обществом корреспонденции по указанному адресу подтверждается материалами дела.

Несостоятельными являются и ссылки налогового органа на отсутствие у Общества кадрового состава, складских помещений, ликвидного имущества, а также на минимальный размер уставного капитала. В силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, если им выполнены требования статей 171-172 НК РФ. Общество своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем Общества своих должностных обязанностей и обязанностей главного бухгалтера.

Не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении из бюджета сумм НДС наличие у Общества и его контрагентов расчетных счетов в одном банке и осуществление ими расчетов в один день, поскольку налоговым органом не выявлено при осуществлении расчетов Обществом с его контрагентами наличия схемы, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов по уплате НДС в бюджет.

Несостоятельна и ссылка Инспекции на реализацию Обществом товаров недобросовестным контрагентам. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом получено письмо от Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве от 18.07.05 N 13-10/9681, из которого следует, что покупатель товаров - ООО "Милена" своевременно представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, однако не находится по месту регистрации. Вместе с тем факт реализации товаров в адрес этого покупателя налоговым органом не оспаривается и Инспекция не доказала, что покупатель является недобросовестным налогоплательщиком.

Довод Инспекции о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, не препятствует реализации им права на возмещение из бюджета НДС, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товаров находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 по делу N А56-56659/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова