Решение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-19454/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ООО "СтройКомфорт" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 17 декабря 2021 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - ООО "СтройКомфорт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ старшим лейтенантом полиции Мелких В.Л. в отношении ООО "СтройКомфорт" был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "СтройКомфорт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 13 от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судьёй районного суда, 15 сентября 2021 года в 11 час. 00 мин по адресу: Москва, вблизи Мякинской поймы, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Москве был выявлен факт привлечения ООО "СтройКомфорт" в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес Меретгелди, паспортные данные, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или разрешения на работу.

Указанные действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "СтройКомфорт" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории с фототаблицей; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ МВД России в отношении иностранного гражданина; письменными объяснениями иностранного гражданина; постановлением судьи Кунцевского районного суда Москвы от 16 сентября 2021 года о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства; рапортом инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ Мелких В.Л.; иными материалами.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ООО "СтройКомфорт" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СтройКомфорт" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СтройКомфорт" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "СтройКомфорт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "СтройКомфорт", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Довод о том, что иностранный гражданин был привлечен субподрядчиком ООО "Маркус", а не ООО "СтройКомфорт", отклоняется, так как возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Основания ставить под сомнение факт заключения договора N Д1019416/20/19 от 23 ноября 2020 года между ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" и ООО "СтройКомфорт", не имеется. По условиям данного договора ООО "СтройКомфорт" (Подрядчик) обязано выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта капитального строительства: "Многофункциональная общественно-жилая застройка. 2 этап строительства. Корпус 7 - ДОО на 325 мест" по адресу: адрес, вблизи Мякинской поймы, кадастровый номер земельного участка 50:20:0010112:106. Копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами.

В соответствии с условиями данного договора ООО "СтройКомфорт" обязан соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации. В случае возникновения претензий компетентных органов, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательства, самостоятельно и за свой счёт оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства. Все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также с их пребыванием, размещением и проживанием на адрес, несёт Подрядчик (пункт 4.1.24 договора N Д1019416/20/19 от 23 ноября 2020 года).

Согласно списка работников подрядной организации ООО "СтройКомфорт", подписанного генеральным директором ООО "СтройКомфорт" фио, поданным в ПИК-СЗ, ООО "СтройКомфорт" уведомило заказчика о пребывании на Объекте строительства рабочих, в том числе иностранных рабочих, среди которых фио, паспорт А1378451 (л.д. 6 оборот). Тот факт, что в данном списке фамилия адрес указана как адрес не свидетельствует о наличии в деле неустранимых противоречий, так как в данном списке помимо фамилии также указаны паспортные данные фио, которые позволяют установить физическое лицо, которое было допущено на строительную площадку (л.д. 11 протокол об административном правонарушении в отношении фио, письменные объяснения фио, л.д. 13 данные базы на иностранного гражданина, л.д. 14 фототаблица, л.д. 15 письменные объяснения фио - содержат аналогичные паспортные данные А1378451).

Следовательно, ООО "СтройКомфорт", как подрядчик несет ответственность в соответствии с российским законодательством в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы субподрядными организациями.

В этой связи, приобщённый к материалам дела стороной защиты договор субподряда N 15-01/2021-Мяк 7 от 15 января 2021 года, заключённый между ООО "СтройКомфорт", акты о приёмке выполненных работ по договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат, - не влияет на законность постановления судьи районного суда.

К показаниям представителя ООО "Маркус" фио о том, что гражданин адрес является работником ООО "Маркус" и был привлечён им к работе без ведома ООО "НПК "ЭкоПИРС", необходимо отнестись критически, так как они опровергаются данными, предоставленными ООО "Генеральный Подрядчик-МСК". ООО "Маркус" является возможным контрагентом по договору с ООО "СтройКомфорт", в связи с чем, его представитель может быть заинтересован в благоприятном для ООО "СтройКомфорт" исходе дела.

Оценивая представленную в материалы дела фототаблицу, на которой зафиксирован выявленный гражданин адрес в рабочей одежде со строительным материалом и инструментами, подписана должностным лицом, её составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы о не относимости каждого из доказательств не принимаются, так как к выводу о вине Общества суд первой инстанции пришел на основании совокупности доказательств, которые полно отражают рассматриваемые события.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, назначено ООО "СтройКомфорт" в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио