Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г. N А66-1622/2006 Заявление МУП о признании недействительными вынесенных ИФНС требования и решения, а также о признании незаконными действий Инспекции по выставлению в банк инкассовых поручений удовлетворено, поскольку с момента открытия в отношении Предприятия конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с должника пени в безакцептном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2006 г. N А66-1622/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2006 по делу N А66-1622/2006 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кувшиновские городские энергосети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) требования от 07.12.2005 N 36142 и решения от 08.02.2006 N 2862, а также о признании незаконными действий Инспекции по выставлению в банк инкассовых поручений от 08.02.2006 N N 4352, 4353, 4354, 4355.

Решением от 15.05.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, заявление полностью удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, принятое, по ее мнению, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 5 и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2005 по делу N А66-407/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Скачков С.Б.

Инспекция направила Предприятию требование N 36142 по состоянию на 07.12.2005 об уплате 339 руб. 07 коп. пеней по единому социальному налогу, срок уплаты которого наступил 01.12.2005, указав, что данное требование должно быть исполнено в срок до 17.12.2005.

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган 08.02.2006 принял решение N 2862 о взыскании пеней в сумме 339 руб. 07 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, на основании которого в обслуживающий Предприятие банк направлены инкассовые поручения от 08.02.2006 N N 4352, 4353, 4354, 4355 на списание в безакцептном порядке суммы пеней.

Считая данные действия Инспекции незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований Предприятие ссылается на положения пункта 1 статьи 126 и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления Предприятия, Инспекция ссылается на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Предприятия являются обоснованными, и заявление удовлетворил. Возражения Инспекции суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Следовательно, с момента открытия в отношении Предприятия конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с должника пени в безакцептном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал вынесенные Инспекцией требование от 07.12.2005 N 36142 и решение от 08.02.2006 N 2862 недействительными, а действия Инспекции по выставлению в банк инкассовых поручений от 08.02.2006 N N 4352, 4353, 4354, 4355 - незаконными.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2006 по делу N А66-1622/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов