Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г. N А52-6465/2005/2 Иск УВД об аннулировании лицензии, выданной ООО на создание частного охранного предприятия, удовлетворен, так как Общество не соблюдало лицензионные требования и условия осуществления охранной деятельности, после получения уведомления о приостановлении действия лицензии не сдало лицензирующему органу выданную лицензию, удостоверения охранников, в период приостановления действия лицензии продолжало осуществлять охранные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2006 г. N А52-6465/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии: от Управления внутренних дел Псковской области - Петрова В.О., Иванова И.А. (доверенность от 04.09.2006),

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" на решение от 18.01.2006 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Псковской области (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Героева Н.В.) по делу N А52-6465/2005/2,

установил:

Управление внутренних дел Псковской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии N 58 от 13.02.2004, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - Общество) на создание частного охранного предприятия.

Решением от 18.01.2006 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального права.

Как указано в жалобе, у суда отсутствовали основания для аннулирования лицензии, поскольку все выявляемые во время проверок нарушения устранялись в установленный срок. Другие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 15.112005, не являются основанием аннулирования лицензии.

В судебном заседании представитель Управления, поддержав отзыв, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как подтверждается материалами дела, лицензия N 58 от 13.02.2004 была выдана Управлением Обществу на создание частного охранного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 6 данного Закона лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 в соответствии с Законом, определен порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для охранных услуг. Лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 10 Положения, лицензирующий орган в зависимости от характера нарушения вправе вынести предупреждение либо приостановить действие лицензии до устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 12 Закона контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

Лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям.

В случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующие органы на основании статьи 13 Закона вправе приостанавливать действие лицензии.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (пункт 1).

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи (пункт 4).

Заявление об аннулировании лицензии мотивировано тем, что Общество неоднократно допускало нарушения лицензионных требований, продолжало оказывать охранные услуги без лицензии, действие которой было приостановлено. Из материалов дела следует, что при проведении лицензирующим органом в течение 2005 года проверок Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий, были выявлены неоднократные нарушения законодательства об охранной деятельности, что отражено в соответствующих актах (л.д. 9,11,14, т.1).

В связи с выявленными нарушениями были вынесены предупреждения (л.д.10,12,15,т.1)

Заключение о приостановлении действия лицензии на срок до 1 месяца принято 12.10.2005 и доведено до сведения директора Общества 15.10.2005. После принятия такого решения лицензия и удостоверения охранников не были сданы в лицензирующий орган, о чем составлен акт от 15.11.2005 (л.д. 16, 20, т. 1).

В отношении лицензиата протоколы об административных правонарушениях были составлены и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены 07.11.2005 и от 11.11.2005 по фактам правонарушений, имевшим место 07.11.2005 и 11.11.2005 (л. д. 18,19, 24, 27, 44 т. 1),

Суд при рассмотрении спора по существу установил, что Общество не соблюдало лицензионные требования и условия осуществления охранной деятельности, после получения уведомления о приостановлении действия лицензии не сдало лицензирующему органу лицензию на создание частного охранного предприятия и удостоверения охранников, в период приостановления действия лицензии продолжало осуществлять охранные услуги.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6465/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина