Определение Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 7-19562/2022

Судья Московского городского суда фио в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио, поданной на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кипкеева Рамазана Исламовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 30 марта 2022 года Кипкеев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление судьи защитником фио Маглеевой У.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об отмене судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Изучив поступившую жалобу и материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению, считаю жалобу подлежащей возвращению заявителю, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 91-О).

В данном случае лицо, подавшее и подписавшее жалобу на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, вынесенное по настоящему делу - фио допущена к участию в деле в качестве защитника судом первой инстанции по письменному ходатайству Кипкеева Р.И.

При этом доверенность на имя фио, которой делегировано право на подписание и подачу жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении от имени Кипкеева Р.И. либо ордер в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, привлеченному по ходатайству Кипкеева Р.И. судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитника фио не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Кипкеева Р.И.

С учетом вышеизложенного жалоба фио, поданная в защиту Кипкеева Р.И. на вышеуказанное постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:

жалобу фио, поданную на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Кипкеева Рамазана Исламовича возвратить заявителю, дело - в Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио