Решение Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 7-19575/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тельпякова О.В. в защиту Проценко П.Л. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 4158-ЗУ-21 от 9 сентября 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Конкурсного управляющего акционерного общества " наименование организации" Проценко Павла Леонидовича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 4158-ЗУ-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 сентября 2021 года, Проценко П.Л, как должностное лицо АО "ЭЗКО" (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года указанный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба Проценко П.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Тельпяков О.В. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Проценко П.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Тельпякова О.В, который доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение судьи районного суда и постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи (часть 3).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 Постановления).

Вместе с тем, если в отношении юридического лица дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, должностное лицо, являющееся руководителем такого юридического лица также не может нести ответственность за данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2021 года по адресу: г. Москва, Волоколамское ш, вл. 116, на основании решения первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы от 30 июня 2021 года N 205 сотрудником прокуратуры СЗАО г. Москвы Гусевым Д.М. была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении АО "ЭЗКО", в ходе которой установлено, что АО "ЭЗКО" не соблюдает условия предоставления ему на основании договора от 5 июня 2003 года N М-08-020318 в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005009:32 с адресным ориентиром: г. Москва, Волоколамское ш, вл. 116, а именно использует данный земельный участок для эксплуатации предприятия общественного питания и торговли (кафе "Покровское", магазин продуктов "Дары Армении") при разрешённом виде использования "эксплуатация производственных помещений", что является нарушением требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Конкурсным управляющим АО "ЭЗКО" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года является Проценко П.Л, действия которого, как законного представителя АО "ЭЗКО", квалифицированы должностным лицом Госинспекции по недвижимости по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

При рассмотрении жалобы Проценко П.Л. судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Между тем, судьёй районного суда не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, за нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", выявленных прокуратурой СЗАО г. Москвы в ходе проведённой 12 июля 2021 года по адресу: г. Москва, Волоколамское ш, вл. 116, по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы были привлечены не только Проценко П.Л, как должностное лицо АО "ЭЗКО", но также и само АО "ЭЗКО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 сентября 2021 года N 4171-ЗУ-21, которым АО "ЭЗКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения (л.д. 161-164).

Следовательно, в действиях Проценко П.Л, как должностного лица АО "ЭЗКО", состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, также отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Тельпякова О.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 4158-ЗУ-21 от 9 сентября 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Конкурсного управляющего акционерного общества " наименование организации" Проценко Павла Леонидовича, паспортные данные, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин