Определение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-19590/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела жалобу защитника ИП Дариповой Н.Э. по доверенности фио, поданную на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, постановление начальника ОМК ОВМ УВД России по адрес ГУ МВД России по адрес, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Дариповой фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 9/02-80 начальника ОМК ОВМ УВД России по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 сентября 2021 года, ИП фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года вышеуказанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитника ИП Дариповой Н.Э. по доверенности фио просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Положениями КоАП РФ не предусмотрено отдельных требований к оформлению жалобы на не вступившие в законную силу акты, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таковым, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку в материалах дела содержится лишь ксерокопия жалобы, оригинал жалобы в суд не направлен, подпись лица, подающего жалобу, выполнена только в виде копии, полагаю, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется, так как данное обстоятельство исключает наличие волеизъявления лица на обжалование вынесенных по делу актов, что делает невозможным пересмотр решения по делу об административном правонарушении.

С учетом этого жалоба защитника ИП Дариповой Н.Э. по доверенности фио, поданная на решение Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, постановление начальника ОМК ОВМ УВД России по адрес ГУ МВД России по адрес, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Дариповой Назиры Эшматовны, не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 30.9 КоАП РФ и подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИ:

возвратить жалобу защитника ИП Дариповой Н.Э. по доверенности фио, поданную на решение Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, постановление начальника ОМК ОВМ УВД России по адрес ГУ МВД России по адрес, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Дариповой Назиры Эшматовны заявителю, дело - в Бутырский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио