Решение Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 7-19624/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щукина А.Ю. на решение судьи Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы N 1980-ЗУ/9079800/2-21 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Щукина А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы N 1980-ЗУ/9079800/2-21 от 23 апреля 2021 года Щукин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Щукин А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку использование ГСК части земельного участка под размещение автомастерской, к которой отнесен шиномонтаж, а также мойки, не может свидетельствовать о нарушении кооперативом установленных договором аренды земельного участка целей предоставления земельного участка для эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки; должностным лицом по результатам рассмотрения ходатайств вынесены немотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет административную ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, наступает за не устранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно требований ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения Щукина А.Ю. к административной ответственности, согласно обжалуемого постановления, явился установленный факт того, что в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Давыдковская, вл. 9, ГСК N 2 "Жигули" в нарушении п. 5.1 договора аренды земельного участка, выражающегося в условии использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления вопреки установленному целевому использованию для эксплуатации шестиэтажного гаража для автомашин индивидуального пользования, использует земельный участок под размещение круглосуточной автомойки, автосервиса, шиномонтажа с оказанием услуг по ремонту автомобильных дисков и сезонному хранению шин, что не соответствует заключенному договору аренды земельного участка. На момент обследования земельного участка обязанности председателя ГСК N 2 "Жигули" исполнял Щукин А.Ю.

Таким образом, Щукин А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Щукина А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: постановлением о назначении административного наказания от 16 ноября 2020 года; поручением на проведение планового рейдового обследования от 01 марта 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года; рапортом о результатах планового (рейдового обследования) от 05 марта 2021 года; актом обмера площади земельного участка от 05 марта 2021 года; фототаблицей к рапорту планового рейдового обследования; данными из Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка от 04 января 1996 года; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Щукина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Щукина А.Ю. имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Щукин А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие Щукина А.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Щукина А.Ю, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Щукина А.Ю, к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы N 1980-ЗУ/9079800/2-21 от 23 апреля 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Щукина А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Щукина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов