Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А26-11728/2005-28 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС в части взыскания суммы авансового платежа по ЕСН удовлетворен, так как спорный авансовый платеж является обязательством, возникшим у Общества до введения в отношении него процедуры наблюдения, и не относится к текущим платежам, возникшим в ходе процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А26-11728/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Коржовой Д.В. (доверенность от 10.02.06 N 10-10/2277),

рассмотрев 12.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.06 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А26-11728/2005-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежалес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 11.11.05 N 352 в части взыскания суммы авансового платежа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год.

Решением от 30.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.05 по делу N А26-7933/2005-18 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Инспекция направила обществу требование N 13105 по состоянию на 26.10.05, в котором предложила ему уплатить налоги, в том числе 95 219 руб. ЕСН по сроку уплаты 15.08.05.

В связи с неисполнением обществом данного требования инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 11.11.05 N 352 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество, посчитав незаконным решение инспекции в части бесспорного взыскания сумм авансового платежа по ЕСН по сроку уплаты 15.08.05, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды признали недействительным указанный ненормативный акт налогового органа, правомерно указав на следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи по налогу, исходя из величин выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

По итогам отчетного периода налогоплательщики определяют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, как это предусмотрено абзацем пятым пункта 3 статьи 243 НК РФ.

Таким образом, общество обязано до 15.08.05 внести авансовый платеж за июль 2005 года. По итогам отчетного периода налогоплательщик должен до 20.10.05 произвести расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2005 года. Фактически последний месяц отчетного периода по ЕСН является регулирующим, сумма авансового платежа за который определяется с учетом всех ранее перечисленных условий, и не является авансовым платежом за весь отчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах авансовый платеж по ЕСН за июль 2005 года по сроку уплаты 15.08.05 является обязательством, возникшим у общества до введения в отношении него процедуры наблюдения, и не относится к текущим платежам, возникшим в ходе процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06 по делу N А26-11728/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов