Определение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 7-19653/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко А.Г. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым возвращен жалоба на постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229130006837 от 12 апреля 2022 года, решение начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кириченко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года индивидуальный предприниматель Кириченко А.Г. обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229130006837 от 12 апреля 2022 года, решение начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ (л.д. 1-5). Одновременно заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с указанием на факт получения копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица - 15 июня 2022 года.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2022 года указанная выше жалоба возвращена заявителю (л.д. 15-16).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кириченко А.Г. просит об отмене вышеназванного судебного акта, полагая возврат жалобы незаконным.

Кириченко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 34).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для возвращения жалобы Кириченко А.Г. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 18810377229130006837 от 12 апреля 2022 года, решение начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ послужило отсутствие копии обжалуемых актов и как следствие невозможность установления территориальной подсудности рассмотрения жалобы.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Из п. 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года усматривается, что если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как указано в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном случае заявителем в суд первой инстанции одновременно с жалобой была представлена копия решения начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кириченко А.Г. (л.д. 8-10).

Из текста решения вышестоящего должностного лица административного органа следует, что местом рассмотрения жалобы является - адрес (л.д. 8) и указанный адрес относиться к юрисдикции Измайловского районного суда адрес

Судьей районного суда не принято во внимание, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах и при наличии данных, позволяющих судье районного суда определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу Кириченко А.Г, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

А поэтому, определение судьи Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2022 года подлежит отмене, а жалоба Кириченко А.Г. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229130006837 от 12 апреля 2022 года, решение начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ возвращению в Измайловский районный суд адрес на стадию решения вопроса о принятии поданной Кириченко А.Г. жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2022 года о возврате жалобы на постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229130006837 от 12 апреля 2022 года, решение начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кириченко А.Г, - отменить.

Жалобу Кириченко А.Г. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229130006837 от 12 апреля 2022 года, решение начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, возвратить в Измайловсксий районный суд адрес на стадию принятия жалобы к производству суда.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова