Решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 7-19686/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуйшеналиевой Г.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г., которым Индивидуальный предприниматель фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 года специалистом-экспертом территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в отношении ИП Дуйшеналиевой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ИП фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность вины в совершении вмененного правонарушения.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала на то, что по адресу места выявления правонарушения она не осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с расторжением договора аренды помещений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующему.

Из диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Дуйшеналиевой Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ послужил факт того, что 07 декабря 2021 года с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: Москва, адрес проведен осмотр помещений торгового объекта (парикмахерского зала) ИП Дуйшеналиевой Г.А. и выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, нарушения: ст.ст. 11, 24, Федерального закона от 30 апреля 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 4.4 гл. 4 Санитарно-эпидемиологических правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции"; п.п. 4, 11 СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"; п.п. 1.2, 2.1, 2.9 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", а именно:

- на полу разметка для социального дистанцирования граждан отсутствует;

- отсутствуют облучатели воздуха рециркуляторного типа;

- отсутствует контейнер с крышкой для сбора использованных средств индивидуальной защиты.

Данные обстоятельства судья районного суда нашел надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела. В качестве доказательств, подтверждающих совершение ИП фиоА" описанного выше административного правонарушения, судья сослался помимо прочих, имеющихся в деле доказательств, на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 07 декабря 2021 года.

Между тем, данный вывод судьи сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данное правило является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья районного суда не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра от 07 декабря 2021 года понятые не присутствовали, должностным лицом велась видеозапись. Однако, при осмотре видеозаписи установлено, что она не отражает обстоятельств составления протокола осмотра с участием представителя ИП Дуйшеналиевой Г.А.

Таким образом, требования ст. 27.8 КоАП РФ при осуществлении осмотра принадлежащих ИП Дуйшеналиевой Г.А. помещений 07 декабря 2021 г. должностным лицом соблюдены не были, возможность своевременно реализовать права привлекаемого к административной ответственности лица при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обеспечены.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений 07 декабря 2021 г. произведен должностным лицом с существенными нарушениями требований ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 07 декабря 2021 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При этом иные доказательства вмененного ИП Дуйшеналиевой Г.А. нарушения в материалах дела отсутствуют.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, однако, оставлено судьей первой инстанции без внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку вина ИП Дуйшеналиевой Г.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 07 декабря 2021г, что является существенным нарушением закона, постановление судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 апреля 2022года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Дуйшеналиевой Г.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова