Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А21-9921/2005 Иск ОАО о взыскании с ООО в порядке суброгации убытков, выплаченных владельцу груза в связи с его частичной утратой при осуществлении перевозки, удовлетворен, так как ущерб, причиненный при перевозке, должен возмещаться перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А21-9921/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Международная автомобильная компания" Василькова В.Н. (доверенность от 21.01.2004),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А21-9921/2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная автомобильная компания" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 396 574 руб. 09 коп. убытков, выплаченных владельцу груза в связи с его частичной утратой при осуществлении перевозки.

Решением от 08.12.2005 (судья Лукашов В.А.) исковые требования Страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 решение от 08.12.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, из содержания фразы штампа таможенной инспекции на Международной транспортной накладной (CMR) N 104137: "Товар поступил 25.10.2004" не следует, что товар поступил в полном объеме или что комплектность поставки была проверена таможенным органом.

Страховая компания также указала, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности наложения мер гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что факт вины не установлен, являются безосновательными, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины, если иное не установлено законом или договором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Страховая компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между Страховой компанией и компанией "А&Т Trade Inc." (далее - Компания) заключено генеральное соглашение N 21-04GA/04 на страхование грузов, в соответствии с которым Страховая компания приняла на себя обязательства обеспечить страхование всех перевозимых страхователем грузов, в частности, музыкальных инструментов, студийного оборудования, Hi-Fi аудио- и видео-оборудование и других подобных грузов согласно заявлению на перевозку, с ответственностью за все риски, начиная с момента окончания погрузки груза на складе отправителя на транспортное средство до завершения его выгрузки на складе получателя.

Как следует из пункта "Особые условия" указанного генерального соглашения, страховая сумма перевозимого имущества определяется на основании инвойса (счета-фактуры) и других документов, подтверждающих стоимость груза при приобретении его страхователем на заводе-изготовителе и равняется действительной стоимости груза, увеличенной на 10%.

На основании заявления представителя Компании от 19.10.2004 N 970/SN 3037 (Hi-Fi) (л.д. 12) и в соответствии с выданным Компании генеральным полисом страхования груза N 970/21-04GA застраховано музыкальное оборудование (громкоговорители одиночные и в комплекте, динамики и стойки для аппаратуры - всего 846 коробок) на общую сумму 239 572,59 долларов США, перевозимое со склада в Германии в Москву.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 19.10.2004 N 104137 вышеназванный груз был принят Обществом от Компании (грузоотправитель) в количестве 846 мест для перевозки автомобильным транспортом по маршруту: город Гамбург, Германия - город Москва, Россия.

Грузополучателем является российская компания - общество с ограниченной ответственностью "Альконт" (далее - ООО "Альконт").

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 25.10.2004 капитаном милиции ОВД Ржевского района Костиным В.М., 23.10.2004 от работника Общества - водителя Козлова А.А. поступило заявление об обнаруженном им 23.10.2004 на стационарном посту ДПС в городе Ржеве повреждении блокировочного троса на принадлежащем Обществу (перевозчик) автомобиле марки "Volvo" с государственным регистрационным номером К 940 ВС 39, эксплуатируемом с прицепом с государственным регистрационным номером АА 8985 39.

Компания, ссылаясь на то, что к месту назначения (город Москва) груз прибыл в количестве 765 мест и выявленная в присутствии эксперта Страховой компании недостача части груза составила 81 место, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исполняя свои обязанности по генеральному соглашению от 01.06.2004 N 21-04GA/04 на страхование грузов, генеральному полису страхования груза от 19.10.2004 N 970/21-04GA, Страховая компания на основании страхового акта от 16.11.2004 выплатила Компании страховое возмещение в сумме 14 088,09 доллара США (л.д. 48).

Считая ответчика лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, Страховая компания, получив отказ Общества удовлетворить претензию, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный при перевозке, должен возмещаться перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Суд установил, что из международной транспортной накладной (CMR) от 22.10.2004 N 104137, имеющей в соответствии со статьями 9 и 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) силу договора, усматривается, что перевозчиком груза, частично похищенного в пути следования, являлось Общество.

Апелляционная инстанция отменила решение суда от 08.12.2005 и отказала Страховой компании в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств утраты груза по вине ответчика. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из постановления ОВД Ржевского района от 25.10.2004 следует, что пломбы повреждений не имели, трос из дужек запоров вытащен не был, груз находился на месте. Кроме того, суд установил, что недостачи груза не было выявлено и при проверке его на таможенном терминале в Москве, о чем свидетельствуют штамп таможенной инспекции на международной транспортной накладной (CMR) N 104137: "Товар поступил 25.10.2004" и сведения, содержащиеся в грузовом манифесте (л.д. 20), согласно которым число мест, принятых к перевозке, составляет 846, доставлено в Москву - 846 мест.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в утрате части груза является ошибочным.

В соответствии со статьей 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Факт недостачи груза в количестве 81 места подтвержден международной транспортной накладной (CMR) N 104137, на которой имеется отметка ООО "Альконт" о получении 27.10.2004 груза в количестве 765 мест (л.д. 19).

Кроме того, в составленном 25.10.2004 с участием водителя Общества Козловым А.А. акте осмотра N 01-10/04 (л.д. 42-43) также зафиксирована недостача товара в результате вскрытия пломбы по левому борту в районе задней подвески.

Согласно статье 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

Отсутствие в постановлении ОВД Ржевского района от 25.10.2004 указаний на повреждение пломб в пути следования (через город Ржев) не свидетельствует об отсутствии названных повреждений на момент сдачи груза его получателю в Москве.

В силу пункта 2 статьи 17 Конвенции обязанность доказывания отсутствия обстоятельств, приведших к повреждению груза, которые перевозчик не мог предвидеть и последствия которых не мог предотвратить, лежит на Обществе.

Общество таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 965, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126, 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, сделал вывод об обоснованности требований Страховой компании о взыскании задолженности с Общества, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А21-9921/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2005 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная автомобильная компания" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина