Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А05-2379/2006-5 Иск ОАО к МУП и МО о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения, удовлетворен, так как довод Предприятия о том, что электроэнергия поставлялась не ему, а населению, абонентскую плату с которого должна взимать, по мнению ответчика, электроснабжающая организация, несостоятелен, поскольку в соответствии с договором на жилищно-коммунальное обслуживание МУП обязалось, в частности, осуществлять бесперебойное круглосуточное электроснабжение населения в поселке, с которого Предприятию предоставлено право взимать плату в счет стоимости выполняемых подрядчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А05-2379/2006-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от МУП "Савинскжилсервис" Калинина А.С. (доверенность от 08.09.2006),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Савинсюкилсервис" на решение от 12.04.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 (судьи Шашков А.Х., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2379/2006-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Савинсюкилсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 91 688 руб. руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной согласно договору энергоснабжения от 01.05.2004 N 105 за период с 01.12.2005 по 31.01.2006 (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).

Определением от 22.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Плесецкий район" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования.

Решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, иск удовлетворен за счет Предприятия. В иске к Муниципальному образованию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Компания и администрация Муниципального образования надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - Общество), являющимся правопредшественником Компании, и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.05.2004 N 105.

В приложении N 3 к указанному договору Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) согласовали перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (лист дела 11). Одним из объектов учета согласно приложению является, в частности, "ПС ЕМЦА ф. Верховский".

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору энергоснабжения. Наличие у Предприятия задолженности по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу электроэнергии, отпущенной истцом населению поселка Верховский через фидер Верховский.

Судом установлено, что жилые дома в поселке Верховский, в которые осуществлялась подача электроэнергии, находятся в муниципальной собственности.

Возражая против иска, Предприятие указывает на факт поставки электроэнергии не ему, а населению, абонентскую плату с которого должна взимать, по мнению ответчика, электроснабжающая организация.

Признавая указанный довод Предприятия несостоятельным, суд указал на генеральный договор на жилищно-коммунальное обслуживание от 13.01.2005, заключенный между администрацией Муниципального образования (заказчик) и Предприятием (подрядчик), по условиям которого ответчик обязался, в частности, осуществлять бесперебойное круглосуточное электроснабжение населения в поселке Верховский, с которого Предприятию предоставлено право взимать плату в счет стоимости выполняемых подрядчиком работ (листы дела 73-75).

По условиям договора от 01.05.2004 N 105 Предприятие обязалось производить оплату электроэнергии по действующим тарифам в соответствии с тарифными группами каждой точки согласно приложению N 3 (пункты 1.1, 5.2 договора).

Доказательств внесения сторонами изменений в указанный договор, равно как и в эксплуатационное соглашение от 26.01.205 N 118, заключенное между, Обществом и Предприятием (лист дела 65), либо прекращения действия рассматриваемого договора энергоснабжения в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N A05-2379/2006-S оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Савинскжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов