Определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 7-19788/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., С участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Е.В. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора "УК БРИГ" Чернова Е.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы N3-41/21- ПРЧ от 20 июля 2021 года по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2021 года постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N3-41/21- ПРЧ от 20 июля 2021 года генеральный директор "УК БРИГ" Чернов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Генерального директора "УК БРИГ" Чернова Е.В. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным актом должностного лица административного органа, Чернов Е.В. подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в Кунцевский районный суд города Москвы, судьей которого 06 июля 2022 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Чернов Е.В. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что судом первой инстанции при вынесении указанного определения не в полной мере дана оценка обстоятельствам, что срок пропущен им по уважительной причине, оспариваемое постановление им не получено, направлялось по адресу, где он не проживает и снят с регистрационного учета.

Чернов Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал,, пояснил, что он нигде не зарегистрирован, место своего фактического проживания назвать не смог, проживает в разных местах, о возбуждении административного дела знал, но адрес, по которому следует его извещать не сообщал.

Представитель Мосжилинспекции *** П.В. возражал против доводов жалобы, указав, что Мосжилинспекцией Чернов Е.В. неоднократно извещался по известному адресу, иного адреса в материалах дела не имеется и заявителем не сообщался.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы, выслушав Чернова П.В, представителя Мосжилинспекции, прокурора, возражавшую против удовлетворения жалобы, обозрев паспорт Чернова ЕВ, согласно которого он 20.02.2021г. снят с регистрационного учёта по адресу: г. Москва, ул. *** и на новый учет не поставлен, правовых оснований для отмены определени судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления была направлена по последнему известному месту жительства Чернова Е.В, которая не вручена заявителю, а по истечении срока хранения возвращена 11 августа 2021 года.

Иное место жительство заявителем прокурору, должностному лицу или суду не сообщено, несмотря на то, что он знал о возбуждении в отношении него дела.

Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица с ходатайств ом о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи подана в суд только 24 марта 2022 года.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Чернова Е.В. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, изученные материалы не содержат, и самим заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов