Решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 7-19801/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бегишевой ... на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бегишевой ...,

УСТАНОВИЛ:

02.01.2022 инспектором линейного отдела МВД России в адрес старший лейтенант полиции фио составлен протокол об административном правонарушении N 118201061, которым Бегишева Ю.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 31.01.2022 Бегишевой Ю.И. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Бегишева Ю.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бегишева Ю.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления судьи районного суда, основанием для привлечения Бегишевой Ю.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП адрес послужил факт того, что 02.01.2022 в 23 час. 55 мин. по адресу: адрес, находилась гражданка Бегишева Ю.И. которая ранее, а именно в 21 час. 30 мин. 02.01.2022 года, находясь на борту воздушного судна, осуществляющего рейс N 120 сообщением Сочи-Москва (Внуково), во время посадки на борт воздушного судна, вопреки требованиям Законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения находилась без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

На замечания экипажа воздушного судна не реагировала.

Вместе с тем, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и от 16.07.2015 N 22-П; определения от 21.04.2005 N 122-О, от 19.11.2015 N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021.

Указом Мэра Москвы от 14.03.2022 N 14-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" отменена обязанность по ношению масок, а также обязательная термометрия и социальная дистанция.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Бегишевой Ю.И. прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда адрес

от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бегишевой... отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов