Решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 7-19811/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кисловской ...

на постановление специалиста (контролера) 4 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 01 ноября 2021 года N 0121305695908, решение судьи Перовского районного суда адрес от 10 марта 2022 года делу

об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Кисловской..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста (контролера) 4 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" N 0121305695908 от 01.11.2021 года Кисловская А.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18.1 ч. 4 Закона адрес от 21.11.2007 N 45

"Кодекс адрес об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере

сумма

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 10 марта 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Кисловской А.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП

адрес с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа сумма, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кисловской А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Кисловская А.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кисловская А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Кисловской А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес послужил факт того, что 01.11.2021 года в 08 час. 51 мин. по адресу: адрес, ст. адрес, заявитель осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив требования п. 9.4 Указа мэра Москвы от 05.03.2020

N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшихся

по настоящему делу постановлений не имеется ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и от 16.07.2015 N 22-П; определения от 21.04.2005 N 122-О, от 19.11.2015 N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021.

Указом Мэра Москвы от 30.07.2021 N 45-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в редакции 14.03.2022 отменена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания маски) с 14.03.2022.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кисловской А.А. - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление специалиста (контролера) 4 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 01 ноября 2021 года N 0121305695908, решение судьи Перовского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Кисловской... - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов