Определение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 7-19958/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио в интересах адрес "Перекресток" на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении АО " Торговый дом "Перекресток",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года адрес "Перекресток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, фио, действуя по доверенности в интересах адрес "Перекресток", обратилась с жалобой в Московский городской суд (л.д. 33-34), направив ее почтовым отправлением в адрес районного суда (л.д. 40).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба подается только в оригинале. Положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают подачи жалобы в копии.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае жалоба от имени защитника адрес "Перекресток" фио на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановлении суда первой инстанции подана заявителем в виде светокопии и не содержит оригинальную подпись защитника, тогда как такой порядок подачи жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы фио в интересах АО " Торговый дом "Перекресток" - отсутствуют, в связи с чем, жалоба в копии подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

При этом законный представитель Общества лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление, решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в интересах АО " Торговый дом "Перекресток" на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении адрес "Перекресток", - возвратить заявителю, дело возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова