Определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-19965/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ООО "Титан-100" К.С.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО "Титан-100" - адвоката К.С.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "... " ФГБУ "Национальный парк "... " С.А.В. N... от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Титан-100" - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "... " ФГБУ "Национальный парк "... " С.А.В. N... от 11 января 2021 года ООО "Титан-100" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

06 октября 2021 года Обществом подана жалоба на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд г. Москвы, однако в соответствии с определением от 22 октября 2021 года была возвращена заявителю, поскольку подана в электронном виде.

25 октября 2021 года ООО "Титан-100" направлена почтой жалоба в Преображенский районный суд г. Москвы, которая определением от 18 ноября 2021 года возвращена заявителю, поскольку содержала требования об обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях и к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия заявителя.

08 декабря 2021 года защитником ООО "Титан-100" повторно направлена почтой в Преображенский районный суд г. Москвы жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, мотивированным тем, что срок обжалования пропущен по причине не получения по почте копии постановления.

06 октября 2021 года была подана жалоба в Арбитражный суд г. Москвы и была возвращена заявителю определением от 22 октября 2021 года.

Поданная в Преображенский районный суд г. Москвы жалоба была также возвращена заявителю определением от 18 ноября 2021 года.

Судьей Преображенского районного суда г. Москвы 28 марта 2022 г. постановлено приведенное выше определение.

На данное определение судьи защитником подана жалоба, в которой указано на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника К.С.В, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Преображенского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, указал, что данный срок был заявителем пропущен, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.

Вместе с тем этот вывод не может быть признан обоснованным как преждевременный.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "... " ФГБУ "Национальный парк "... " была 27.01.2021 направлена ООО "Титан-100".

Согласно отчету с сайта "Почты России" об отслеживании почтовой корреспонденции, извещение с почтовым идентификатором... принято в отделение связи - 27.01.2021, прибыло в место вручения 06.02.2021 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.02.2021.

Сведений о попытке вручения почтовой корреспонденции в деле нет.

Кроме того, по материалам дела, указанная копия постановления должностного лица направлялась ООО "Титан-100" по адресу, отличному от указанного в ЕГРЮЛ:... (в ЕГРЮЛ указан адрес -...) (л.д.145, 169).

Таким образом в деле нет объективных доказательств тому, что копия обжалуемого постановления направлялась ООО "Титан-100" в порядке, указанном в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Из текста жалобы следует, что копия постановления получена ООО "Титан-100" 30.09.2021 (л.д.2).

Из материалов дела также следует, что ООО "Титан-100" 05.10.2021 обращалось с жалобой на указанное постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "... " ФГБУ "Национальный парк "... " в Арбитражный суд г.Москвы, определением которого от 22.10.2021 жалоба возвращена в связи с не подведомственностью ее данному суду.

В дальнейшем ООО "Титан-100" обжаловало указанное постановление в Преображенский районный суд г.Москвы, судьей которого от 18.11.2021 жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

После получения копии данного определения ООО "Титан-100" 20.01.2022 повторно обратилось в тот же суд с аналогичной жалобой, определением которого Обществу отказано в восстановлении процессуального срока.

В материалах дела отсутствует информация о том, что административным органом исполнена обязанность по своевременному и надлежащему направлению ООО "Титан-100" копии обжалуемого постановления.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и не проверена информация заявителя о сроках реального получения копии обжалуемого постановления. Иного из материалов дела не следует, при этом даты получения ООО "Титан-100" копий определений Арбитражного суда г.Москвы, Преображенского районного суда г. Москвы, которыми жалоба была возвращена, и направления новых жалоб судом первой инстанции не устанавливалась.

Вместе с тем защитой ООО "Титан-100" в жалобе указано, что действия законного представителя юридического лица по обжалованию постановления административного органа носили своевременный характер, он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы судьи Преображенского районного суда о пропуске ООО "Титан-100" процессуального срока являются преждевременными.

Обжалуемое определение судьи Преображенского районного суда от 28.03.2022 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд для рассмотрения ходатайства юридического лица о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 об отказе в восстановлении ООО "Титан-100" срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "... " ФГБУ "Национальный парк "... " от 11.01.2021 N 835 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 КоАП РФ отменить, направить жалобу в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов